справа №2-4540/2009 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
09 грудня 2009 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та ОСОБА_2 – голови комісії з розслідування хронічного професійного захворювання ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про визнання дій комісії протиправними, визнання Актів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та ОСОБА_2 – голови комісії з розслідування хронічного професійного захворювання ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про визнання дій комісії протиправними, визнання Актів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії . Позовна заява мотивована тим, що в липні 2008 року при проходженні медичного огляду в медичній санітарній частині ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в позивача були встановлені певні діагнози захворювань, які він вважає пов’язаними з професійною діяльністю. Після цього позивач був направлений до Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету, спеціалістами якого були зроблені висновки про наявність професійного захворювання та 07.07.2009 р. було надіслано повідомлення про професійне захворювання № 279 від 01.07.2009 р. Втім, в Акті розслідування хронічного професійного захворювання № 13/13 від 20.07.2009 р., затвердженому Головним державним санітарним лікарем порту м. Керч ОСОБА_2 31.07.2009 р., було зазначено, що неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між встановленими діагнозами та виконанням професійних обов’язків в період роботи з 1989 р. по 2009 р. В Акті від 24.07.2009 р. (окрема думка членів комісії) було зазначено, що підтверджені Харківським НДІ ГП і ПЗ діагнози не відповідають характеристиці виконуваних робіт. З огляду на ці обставини позивач просив визнати зазначені дії комісії протиправними, визнати вказані акти недійсними та зобов’язати комісію видати Акт за формою П-4 та направити позивача на медично-соціальну експертну комісію для встановлення ступеня втрати професійної працездатності.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 вимоги підтримала, просила задовольнити позов повністю.
Представник відповідача - ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за довіреністю Чайка А. С. позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив, що ОСОБА_1 з 29.09.2009 р. по 14.10.2009 р. знаходився в клініці профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України, після чого був виданий висновок Центральної лікарсько-експертної комісії, яким визнано недійсним повідомлення про професійне захворювання, надіслане Харківським НДІ ГП і ПЗ за № 279 від 01.07.2009 р.
Представник відповідача Головного державного санітарного лікаря Керченської портової СЕС ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що висновок Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України відповідно до п. 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві має пріоритет перед висновками інших установ, у тому числі над висновками Харківського НДІ ГП і ПЗ .
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на Суднобудівному заводі «Залів» з 06 жовтня 1966 року на теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6,79-81), відомостями, що містяться в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці від 06.03.2009 р. (а.с.13-14,63-65) та в інший документах, що містяться в матеріалах справи.
Як зазначено в листі ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від 21.11.2008 р., який був надісланий на адресу головного державного санітарного лікаря м. Керч (а.с.15,66-67), в період з 1990 р. по 2005 р. професійні огляди позивач не проходив. Перші ознаки хвороби (вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок та інші діагнози) були відображені в заключному акті профогляду від 01.08.2008 р. Ці дані наявні також у виписці з амбулаторної карти позивача (а.с.7-12,68-78,82-83).
Після цього позивач був направлений для дослідження в клініці Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету, в якій він знаходився з 09.06.2009 р. по 07.07.2009 р., що підтверджується випискою з історії хвороби № 08-06/1017 (а.с.18), обґрунтуваннями діагнозу (а.с.57-61) та в якій були зроблені певні дослідження (а.с.84,87-107).
На підставі проведених досліджень Науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету було видано повідомлення про професійне захворювання № 279 від 01.07.2009 р., в якому був зроблений висновок про наявність в ОСОБА_1 професійного захворювання та він був направлений на МСЕК для пенсіонування за професійним захворюванням (а.с.19).
В Акті розслідування хронічного професійного захворювання № 13/13 від 20.07.2009 р., затвердженому Головним державним санітарним лікарем порту м. Керч ОСОБА_2 31.07.2009 р., було зазначено, що неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між встановленими діагнозами та виконанням професійних обов’язків в період роботи з 1989 р. по 2009 р. (а.с.21-22).
В Акті від 24.07.2009 р. (окрема думка членів комісії) було зазначено, що підтверджені Харківським НДІ ГП і ПЗ діагнози не відповідають характеристиці виконуваних робіт (а.с.23).
Згідно з висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України (протокол № 40/1551 від 27.10.2009 р.), в клініці якого ОСОБА_1 знаходився з 29.09.2009 р. по 14.10.2009 р., повідомлення Харківського НДІ ГП та ПЗ № 279 від 01.07.2009 р. визнано недійсним (а.с.108-113).
Відповідно до п. 72 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1112 від 25.08.2004 р. для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу хворий направляється до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.
Згідно з п. 74 вказаного Порядку у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.
Таким чином, Інститут медицини праці Академії медичних наук України визначений чинним законодавством як установа, що остаточно вирішує питання про наявність професійного захворювання. Отже, за наявності не скасованого у судовому порядку висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України (протокол № 40/1551 від 27.10.2009 р.), яким повідомлення Харківського НДІ ГП та ПЗ № 279 від 01.07.2009 р. визнано недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій комісії протиправними, визнання Академії недійсними та зобов’язання вчинити певні дії не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та ОСОБА_2 – голови комісії з розслідування хронічного професійного захворювання ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про визнання дій комісії протиправними, визнання Акт недійсними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков