справа №2-4471/2009 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
09 грудня 2009 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 709,32 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 травня 2008 року позивач уклав договір з відповідачем про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто - відповідача. Крім того, в той же день, відповідачем була укладена додаткова угода, відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди. У зв’язку з наявністю заборгованості у розмірі 81,86 грн. надання послуг було припинено 25.01.2009 р., після чого на 26.01.2009 р. був нарахований штраф у розмірі 627,46 грн.
У судовому засіданні представник позивача Курдюк М. С. позов підтримала, надала письмові пояснення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, залучена до участі у справі за клопотанням відповідача в порядку ч. 6 ст. 42 ЦПК України, в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що з позивачем договір та додаткова угода не укладались, підпис на цих документах не його, копія паспорта відповідача наявна в позивача внаслідок того, що він звертався до магазину ЗАТ «УМС» з метою зміни тарифного плану, але послугами не користувався.
Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 травня 2008 року позивач уклав з відповідачем договір №4268257/1.10533780 про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.4-6). Відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто - відповідача.
Крім того, в той же день, відповідачем була укладена Додаткова угода (а.с.7), відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди.
Згідно звіту про баланс особового рахунка абонента за період з 01.01.1998 р. по 30.07.2009 р. за користування послугами мобільного зв’язку було сплачено 634,00 грн. (а.с.10-11). У зв’язку з наявністю заборгованості надання послуг було припинено 25.01.2009 р., після чого на 26.01.2009 р. був нарахований штраф у розмірі 627,46 грн. (а.с.12).
За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» N 1280-IV від 18.11.2003 р. умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача про те, що він не підписував договір та додаткову угоду не підтверджені належними та допустимими доказами. Сплата рахунків у розмірі 634,00 грн. та наявність в позивача копії паспорта та інших відомостей про відповідача підтверджує обґрунтованість вимог позивача та спростовує заперечення відповідача. Підписи ОСОБА_2 на договорі та додатковій угоді (а.с.4,6,7), в копії паспорта громадянина України (а.с.8) та в письмових запереченнях (а.с.28) є взагалі різними, тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача з цього приводу у зв’язку з тим, що відповідач постійно підписується по різному.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 546, 903 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, що проживає за адресою: м. Керч, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління 709 грн. 32 коп. заборгованості та штрафних санкцій та судові витрати в сумі 51,00 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього загальну суму у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 32 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков