ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2006 р. Справа № 1/172-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Електро", м.Цюрупинськ
до Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі
про виключення автомобілів ГАЗ-53 та ГАЗ-33023 з акту опису та арешту
за участю представників сторін:
від позивача - Вайгін А.К., директор
від відповідача - Єремець О.О., дов. від 15.06.2006р., держ. виконавець
ЗАТ "Електро", м.Цюрупинськ, звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі про виключення автомобілів ГАЗ-53 та ГАЗ-33023 з акту опису та арешту, складеного відповідачем по справі. Позивач пояснив, що між ЗАТ "Електро" і ЗАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір застави 13.10.2003р. в забезпечення виконання зобов'язань товариства по кредитному договору. В заставу був переданий цілісний майновий комплекс, до якого, на думку позивача, в ходять і автотранспортні засоби.
ДВС у Цюрупинському районі проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні автомобілі не були включені в перелік майна по вказаному вище договору застави, в підтвердження чого ним суду надана відповідна довідка ЗАТ КБ "Приватбанк".
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
ВДВС Цюрупинського РУЮ проведено опис і арешт майна, про що складений акт від 28.10.2005р. серії АА №661022. Підставою опису і арешту майна, як визначено в цьому акті є зведене виконавче провадження від 22.08.2005р. про стягнення з ЗАТ "Електро" м.Цюрупинськ на користь юридичних осіб 250778,55грн. До акту опису та арешту включені автомобілі ГАЗ-53, держ. номер 13138 ХО вартістю 10000грн. та ГАЗ-33023, держ. номер 7428 ХОП вартістю 9000грн. і причеп ПТС -4,5, інвент. номер 13, червоного кольору, вартістю 2000грн.
Позивач не згодний з цим актом в частині опису та арешту автомобілів ГАЗ-53 та ГАЗ-33023, вважає, що ці автомобілі ввійшли до майна, яке передано в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" по відповідному договору. При цьому позивач посилається на ст.191 ЦК України і вважає, що відповідно положень цієї статті до складу єдиного майнового комплексу слід включати і автотранспорт, який зареєстрований за адресою, за якою знаходиться цей майновий комплекс.
Як випливає з договору застави від 13.10.2003р., він укладений ЗАТ "Електро" і ЗАТ КБ "Приватбанк" з метою забезпечення виконання в повному обсязі ЗАТ "Електро" зобов'язань за договором №463706/02 про надання офердрафтового кредиту від 09.10.2003р.
В заставу був переданий цілісний майновий комплекс, що розташований в м.Цюрупинську по вул.Стаханова, 61 на земельній ділянці площею 4200кв.м, який складається з:
- виробничої бази загальною площею 2155,6кв. м., літера "А";
- прохідна, літера "Б";
- котельна, літера "В";
- огорожі №1-3.
Це майно оцінено сторонами в 140000грн.
Тобто, вказаним вище договором визначено майно, яке передано банку в заставу з переліком приміщень, що передаються в заставу. Автотранспортні засоби, відповідно цього договору, в заставу банку не були передані.
В заставу передані окремі приміщення з визначенням їх літер та номерів, які входять до складу цілісного майнового комплексу.
На запит Цюрупинського районного управління виконавчої служби Херсонська філія ЗАТ КБ "Приватбанк" листом від 25.12.2005р. повідомила виконавчу службу про те, що в забезпечення виконання кредитного договору по договору застави ЗАТ "Електро" була передана виробнича база, до складу якої входять приміщення бази під літерою "А", прохідна, літера "Б", котельна, літера "В", огорожі №1-3. А листом філії банку, який надійшов до виконавчої служби 23.04.2006р., банк повідомив виконавчу службу, що автомобілі ГАЗ-53, держ. номер 13138 ХО, 1980р. випуску, та ГАЗ-33023, держ. номер 7428 ХОП, 2000р. випуску, не рахуються в заставі.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено факт того, що вказані автомобілі включені до майна, яке передано в заставу по договору від 30.10.2003р.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.
Позивачем при зверненні з позовом до суду, який є адміністративним, сплачений судовий збір в сумі 190грн. та вартість інформаційно-технічних послуг в сумі 118грн. квитанціями Ощадбанку від 10.05.2006р.
Оскільки справа розглядається і судове рішення приймається в порядку КАС України, а при розгляді справ адміністративної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства сплата вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу не передбачено, суд роз'яснює позивачу, що для отримання суми вказаних витрат, він має право звернутися з заявою про повернення йому цих коштів за адресою: 01004,м. Київ, пр.Перемоги, 44 ДП "Судовий інформаційний центр" та надіслати наступні документи:
- лист на ім'я головного бухгалтера ДП з проханням повернути сплачену суму;
- платіжне доручення, за яким було сплачено вказану суму, яке судом повертається позивачу з матеріалів справи.
Додаткову інформацію можна отримати по телефону (044) 536-06-14.
Крім того, п.2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що розмір судового збору по адміністративних справах визначається відповідно до підпункту "б" п.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", тобто по даній справі слід було сплатити судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.
Позивачем сплачено 190грн., тому суд повертає з Державного бюджету судовий збір в розмірі 186грн. 60коп.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд
постановив:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Видати ЗАТ "Електро" м.Цюрупинськ довідку на часткове повернення з держбюджету судового збору в сумі 186грн. 60коп.
3. Повернути ЗАТ "Електро" м.Цюрупинськ квитанцію про сплату 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
складений____________