АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3365/13. Головуючий: І інстанції

Справа № 2/2018/1144/12/01 ОСОБА_1

Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Перший Український Міжнародний банк” про визнання недійсними договорів з виконання виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 19  304,53 доларів США та пеню в розмірі 22  622,62 грн., та стягнення боргу у розмірі 866,69 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги на дії державного виконавця Іонова Н.Ю. судовий збір не сплатила, крім того, відсутні дані про те, що заявник звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволено скарги заявника.

Так, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, проте, питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в строк до 13 травня 2013 року.

Керуючись ст..ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” про визнання недійсними договорів - повернути до Київського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: