Справа 2-а-1530/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2009р. Харківський районний суд в Харківський області
у складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Косогор С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова про оскарження постанови суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Семененко Юрія Ростиславовича незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2009 року № АХ174100, складену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Семененко Юрія Ростиславовича, посилаючись на те, що 14.08.2009 року на її адресу оправлене поштове повідомлення (конверт) зі штампом пошти, яке містило копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2009 року № АХ174100 та роздрукований на листі формату А-4 фотознімок автомобілю. Даною постановою на позивачку накладений штраф в розмірі 300 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 начебто 01.08.2009 року о 15-55 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років СРСР, 62-В в м. Харкові, рухалася зі швидкістю 94 км. на годину, чим перевищила допустиму швидкість на 34 км. на годину, в наслідок чого допустила порушення п. 12.4 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Візир серійний № 0711203».
ОСОБА_1 зазначає, що ПДР України вона не порушувала та вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною з тієї підстави, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом «Візир серійний № 0812414» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керував ним безпосередньо при фіксуванні об’єкту на швидкості. У зв’язку з чим у даному випадку складання протоколу є обов’язковим.
Позивачка також прохає поновити їй строк на оскарження постанови від 01.08.2009 року № АХ174100 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у зв’язку з тим, що строк на оскарження постанови був пропущений нею з поважних причин, оскільки вказана постанова була направлена на її адресу по пошті лише 14.08.2009 року, у зв’язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості звернутися до суду для захисту своїх прав у встановлений зеконом 10 денний строк.
В судове засідання позивачка не з’явилася, але надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, та прохає розглянути справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови від 01.08.2009 року № АХ174100, складеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Семененко Юрія Ростиславовича, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України на тій підставі, що вона 01.08.2009 року о 15-55 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років СРСР, 62-В в м. Харкові, рухалася зі швидкістю 94 км. на годину, чим перевищила допустиму швидкість на 34 км. на годину, в наслідок чого допустила порушення п. 12.4 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Візир серійний № 0711203», за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.4).
При цьому, постанова від 01.08.2009 року № АХ174100 про притягнення до адміністративної відповідальності була направлена по пошті на адресу ОСОБА_1 лише 14.08.2009 року, у зв’язку з чим остання не мала можливості звернутися до суду для захисту своїх прав у встановлений зеконом 10 денний строк, оскільки, не знала, що у відношенні неї складена вказана постанова (а.с. 3).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови .
У відповідності до ч.1 ст. 102 КАС України п ропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.
Згідно Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-,відео фіксації “Візір” запропоновано три види роботи з приладом: 1) у складі екіпажа патрульного автомобіля; 2) негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту; 3) робота в складі групи автопатрулів. При цьому, лише при негласному контролі у журналі роботи фіксується час та місце несення служби для подальшого зазначення інформації в постанові про накладення адміністративного стягнення. В останніх випадках передбачено зупинення автотранспорту і складання протоколу.
З наданої постанови від 01.08.2009 року № АХ174100 не вбачається даних стосовно негласного контролю, тому у суду є підстави вважати, що робота з приладом «Візір» здійснювалася у складі екіпажу або у складі групи автопатрулів.
В матеріалах справи не міститься доказів, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі, у зв’язку з чим, така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Таким чином, суд вважає що інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Семененко Юрія Ростиславовича грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 254 КУпАП, оскільки в даному випадку складання протоколу є обов’язковим.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не надав ніяких заперечень проти позову, суд вважає що твердження позивача нічим не спростовано, суд також вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 та встановити інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і за таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Семененко Юрія Ростиславовича від 01.08.2009 року № АХ174100 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до Апеляційного адміністративного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.
Суддя: