Справа № 2-А-1023/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009р. Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Козирєвої Г.М.
При секретарі Косогор С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, третя особа Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії по здійсненню перерахунку недоотриманої одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплати цієї допомоги,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Харківської райдержадміністрації щодо призначення одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що суперечить Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №220 від 18.01.2001 року та відмову у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відмову у виплаті недоплаченої суми протиправною, зобов’язати Управління праці і соціального захисту населення ХРДА зробити перерахунок одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 18 лютого 2008 року, виходячи з того, що згідно ст.41 зазначеного Закону допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, а допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку – виходячи з прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Встановлені їй розміри допомоги не відповідають рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року.
Вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області з заявою про порушення права на соціальний захист та з вимогою про відновлення цього права шляхом проведення перерахунку сум призначеного їй матеріального забезпечення та виплати різниці, яка склалася між сплаченими сумами та гарантованим їй державою розміром матеріального забезпечення, де їй було відмовлено і таку відмову вона вважає безпідставною.
Згідно ст. 64 Конституції України права і свободи громадян не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Тому позивачка просила зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги при народженні дитини до розміру кратного 22,6 прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини; зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»; стягнути з відповідача на її користь заборгованість із сплати допомоги при народженні дитини у розмірі 2122 грн. та заборгованість із сплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 6429 грн.85 коп.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з’явився. Відповідачем надано письмові заперечення проти позову на тій підставі, що ОСОБА_1 призначена та виплачена допомога при нароженні дитини в сумі 8500 грн., а також призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та Законом України «Про загальнообов’язкове державне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими похованням» з 18.02.2008 року по 18.12.2010 року за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім»ям з дітьми.
Згідно п.2 порядку призначення і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного страхування, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2007 року, допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управлінням праці та соціального захисту населення.
Рішенням КСУ від 09.07.2007р. п.30 ст. 71 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2007 рік” було визнано неконституційним в частині призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідного рішення Конституційного Суду України стосовно виплати одноразової допомоги при народженні дитини не було.
Тому позивачці виплата допомоги здійснювалася на підставі діючих на той час постанов КМУ. І підстав для перерахунку її немає.
На 2008 рік підстав для перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною теж немає, так як рішення Конституційного Суду України стосовно питання визнання конституційності окремих положень законів про державний бюджет на відповідний рік не було. Крім того, з 1 січня 2008 року розбіжності між законами в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку врегульовані шляхом внесення змін до Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”. Згідно пункту 3 розділу VIII вказаного закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року 50%, з 01.01.2009р. 75%. а з 1 січня 2010 року 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Саме в такому порядку ОСОБА_1 визначено розмір допомоги на 2008- .2010 роки. Крім того, відповідач вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.1ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому вважає, що в цілому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Третя особа теж надала до суду свої заперечення на позов ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має дочку – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.6).
З 18 лютого 2008 року Управлінням праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області позивачеві призначено одноразову допомогу при народженні дитини в сумі 8500 грн відповідно до абз.3 частини 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». В цій статті також зазначено, що виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 грн., решта – протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положення п.30 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано неконституційним лише в частині призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідного рішення Конституційного Суду України стосовно виплати одноразової допомоги при народженні дитини не було.
Тому, призначаючи одноразову допомогу при народженні дитини в зазначеному розмірі, відповідач діяв у межах своїх повноважень та на підставі діючого на той час законодавства.
Також позивачу призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щомісячно з урахуванням індексу інфляції, що підтверджено листом управління праці та соціального захисту населення, довідкою Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (а.с.7).
З 01.01.2008 року частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була викладена у новій редакції, згідно з Законом України від 28.12.2007 року N 107-VI, а саме: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.
Зазначені зміни до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не визнані неконституційними та не скасовані. Відповідач з 1.01.2008 року керувався вимогами нової редакції частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», здійснюючи виплати у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, про що свідчать матеріали справи (а.с.7, 13-15).
Таким чином, з 1.01.2008 року відповідач теж діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними таких дій відповідача по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Тому в цілому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 10-15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, Законом України «Про загальнообов’язкове державне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими похованням», Законом України “Про державний бюджет на 2007 рік”, Законом України від 28.12.2007р. № 107-VI«Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії по здійсненню перерахунку недоотриманої одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплати цієї допомоги - в повному обсязі відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: