УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Павліченко С. В., Кожух О. А., при секретарі : Плавайко Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Мукачево Хилі М. М. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа_ Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобов’язання внести зміни у реєстраційні документи та усунення перешкод,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа_ Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобов’язання внести зміни у реєстраційні документи та усунення перешкод.
У позові зазначала, що вона проживала разом з тіткою ОСОБА_5 і доглядала за нею. Тітка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 помирає донька покійної ОСОБА_5. ОСОБА_7 , так як була важко хворою людиною. З лютого 2004 позивачка проживала у цивільному шлюбові з чоловіком і ІНФОРМАЦІЯ_4 у неї народилася донька ОСОБА_8,а ІНФОРМАЦІЯ_3 в неї народився син ОСОБА_9 . Після смерті тітки ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_7 у квартирі залишилась проживати вона ОСОБА_3 зі своїми дітьми.
Позивачка, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, просила у суді першої інстанції з підстав, передбачених ст. ст41,124, 129 Конституції України, ст. ст.16,316,321,1268,1270 ЦК України, встановити факт спадкування за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на АДРЕСА_1; зобов’язати Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки внести відповідні зміни у реєстраційні документи: зобов’язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні цією квартирою.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухваленням нового рішення про задоволення позовним вимог.
У суді апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, і проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 і визнавши за нею право власності на АДРЕСА_1, місцевий суд, за встановленим законом порядком, не перевірив право власності на спірну квартиру.
Матеріалами справи, зокрема з листа ТзОВ « Квартира», яке здійснювало приватизацію на території міста Мукачево, вказана квартира на момент постановлення рішення місцевим судом перебувала у комунальній власності.
Ордером серії МВ 003337 від 26 квітня 1996 року та договором оренди цієї спірної квартири від 19.09.1996 року стверджується факт того, що померлій ОСОБА_5 належало право користування.
Крім цього, матеріалами справи стверджено, що відповідачем по даній цивільній справі виступав ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_2, який не має жодного відношення до спірної квартири, оскільки ніколи в ній не проживав і не являється родичем померлої ОСОБА_5
Із матеріалів справи вбачається , що у померлої ОСОБА_5 є повнолітній син ОСОБА_2, який і на даний час проживає у даній квартирі, інших родичів померлої не встановлено.
Так, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є єдиним відповідачем по справі. Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки спірна квартира є комунальною власністю Мукачівської міської ради, яка до участі у справі у якості відповідача залучена не була.
Також, до участі у справі не залучено сина померлої ОСОБА_5 ОСОБА_2, який на даний час проживає у спірній квартирі і відповідно до правил ч.1 ст. 106 ЖК України, як повнолітній член сім’ї наймача, вправі за згодою наймача та інших членів сім’ї, які проживали разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь якому члену сім’ї наймача.
Зі змісту ст. 28 та ст. 30 ЦПК України виплаває, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, в тому числі відповідача, мають фізичні та юридичні особи.
За таких обставин, слід визнати, що місцевий суд, не залучивши до участі у справі співвідповідачів Мукачівську міську раду та ОСОБА_2, своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов’язки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі Мукачівську міську раду і ОСОБА_2 в якості співвідповідачів, з’ясувати права та обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора м. Мукачево Хилі М. М. в інтересах ОСОБА_2 Дьерьєвич задовольнити частково
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: