П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-а-2326/2009р.
20 листопада 2009 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря Пелешок Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ м.Броди про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВО №021789 від 20 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вдаї м.Броди про скасування постанови від 20 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що дана постанова була складена за порушенням ПДР України, а саме керування автомобілем без переднього номерного знака. На заперечення стосовно того, що позивач не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався до відповідно до цих правил, інспектор потребував посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого склав протокол про адмінправопорушення від 20.09.2009 року, за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у вигляді 170 гривень штрафу. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки ч.3 ст.121 КУпАП він не порушував, передній номерний знак знаходився на машиші, а також не відомо за якою частиною ст.121 КУпАП остаточно призначено відповідальність, тому, що в протоколі зазаначено, що порушено ст. 121 ч.5, а в тостанові ст.121 ч.3. Також при складанні протоколу не і винесенні постанови жодних свідків працівником ДАІ не зазначено. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.
Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, тому що в порушення статті 245, 280 КупАП, відповідно до яких повинно бути об’єктивне, своєчасне , повне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Тому, на підставі наведеного ОСОБА_1 просить постанову по справі про аміністративне правопорушення – скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких доказів суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , оцінивши докази , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2009 року о 16 годині 50 хвилин в м. Броди по вул.Гончарського водій керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 без номерного знака, а в протоколі ВС №024718 від 20.09.2009 року зазначено, що ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачено ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з’ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення, що не співпадає з правопорушенням в протоколі ВС №024718 від 20.09.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”
Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, відповідач двічі не з’являвся в судові засідання та не представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС № 021789 від 20 вересня відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, а тому постанову слід скасувати.
Керуючись статтями 18, 71, 160-163 КАС України, статтями 254, 280-283, 288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Скасувати постанову державтоінспектора ДПС Бродівського ВДАІ серії ВС №021789 від 20 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: