Справа № 2-520/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 р.                                           м. Сімферополь

Центральний      районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі –  Левченко Д.С., Борисової О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської філії Страхової компанії «Провіта», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми за договором страхування, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

         Позивач 08.12.2008 р. звернувся до  суду із позовом до страхової компанії мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»  25.04.2008 р. укладено Договір №5631302 добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля Форд Транзит  2007 р.виготовлення держ.номер НОМЕР_1, вартістю 150825 грн., що належить позивачу на праві власності. Дія договіру з 25.04.2008 року  до 24.04.2009 р.

     10.07.2008 р. відбулася страхова подія – ДТП. Для визначення суми спричиненої шкоди він звернувся до ТОВ «Вінер Крим», яке є підприємством яке працює із автомобілями марки Форд.  Відповідно Рахунку №СФ-001599 від 21.07.2008 р. вартість ремонту, а відповідно і страхового відшкодування склала 35660 грн. Після цього він звернувся із заявою до страхової компанії про виплату страхової суму відповідно до вказаного рахунку.

           21.10.2008 р. страхова компанія запропонувала йому оформити заяву відповідної форми встановленої у компанії. 21.10.2008 р. він заповнив заяву встановленого зразку, але листом від 23.10.2008 р. йому відмовили у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що не можуть провести страхові виплати за Рахунком №СФ-001599 від 21.07.2008 р.

           Вважає відмову відповідача виплатити страхове відшкодування незаконною, просить позов задовольнити та стягути на його користь 35660 грн. та судові витрати.

          В судовому засіданні 08.04.2009 р. ОСОБА_1 уточнив позовни вимоги, просив стягнути на його користь неустойку у розмірі 3105,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. а також  судові витрати.

         Представник ТДВ «Страхова компанія «Провіта»  за довіреністю Балацький С.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що відповідно Договіру№5631302, укладеному між позивачем та страховою компанією тип страхового покриття «Стандарт», який не передбачає ремонту автомобіля на фірмовому СТО у разі страхового випадку. При вказаному типі страхового покриття виплата проводиться відповідно до автотоварознавчого дослідження. Згідно такого висновку вартість відновлюваного ремонту становить 22549,51 грн. ( без урахування експлуатаційного зношення деталей) Із суми встановленої автотоварознавчим дослідженням, відраховується експлуатаційне зношення деталей та франшиза, сума страхового відшкодування зменшена на коефіцієнт пропорційності і остаточно становить 14275,30 грн. Вказана сума 11.02.2009 р. була перерахована відповідно заяви позивача на рахунок СТО. У задоволенні позову просив відмовити.

          До участі у справі притягнуті треті особи: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_5, ОСОБА_4  у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявкі не відомі, явка обов`язковою не визнавалася.

Суд  вислухавши сторони,   дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»  25.04.2008 р. укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №5631302. Об`єктом страхування є автомобіль Форд Транзит  2007 р.виготовлення держ.номер НОМЕР_1, вартістю 150825 грн., що належить позивачу на праві власності. Дія договору з 25.04.2008 р.  до 24.04.2009 р. У наслідок ДПТ, яке відбулося 10.07.2008 р. вказаний автомобіль було пошкоджено, що підтверджено Довідкою ВДАІ Запорізької області №8150523 та Актом аварійного комісара від 14.07.2008 р. За висновками автотоварознавчого дослідження дійсна вартість автомобіля 193300 грн,  матеріальна шкода становить 20288,48 грн., а  вартість відновлюваного ремонту становить 22549,51 грн. (л.с.107-127) Відповідно Рахунку №СФ-001599 від 21.07.2008 р. наданого ТОВ «Віннер Крим ЛТД» вартість ремонту складає 35660 грн. Відповідно висновку Автотоварознавчої експертизи №887 від 20.02.2009 р. матеріальна шкода спричинена позивачу станом на час ДТП становить 20969,75 грн. (л.с.67-76)

    Позивач вперше звернувся до страхової компанії за страховим відшкодуванням 10.10.2008 р.  Заява встановленого зразку подана  21.10.2008 р. Листом від 05.12.2008 р. позивачу запропоновано надати необхідні оригінали документів для сплати страхового відшкодування. Відповідно п.8.3.7.1. Договору Страхова компанія має право здійснити виплату відшкодування згідно з актом/звітом автотоварознавчого дослідження.

    Суд погоджується із Розрахунком страхового відшкодування (л.с.133) відповідно якого до виплати Страхувальнику становить 14275,30 грн. з урахуванням франшизи, зносу транспортного засобу, коефіцієнту пропорційності. Доводи позивача, що цієї суми не вистачить на ремонт автомобіля суд не приймає як підставу для стягнення з відповідача вартісті ремонту відповідно до Рахунку №СФ-001599 від 21.07.2008 р. наданого ТОВ «Віннер Крим ЛТД» , яка складає 35660 грн. З урахуванням того, що ТДВ «Страхова компанія «Провіта»  відповідно Платіжного доручення №541 від 11.02.2009 р. сплатила на рахунок вказаний Страхувальником  14275,30 грн., суд вважає, що вимоги про стягнення на користь позивача 35660 грн., пені та моральної шкоди є безпідставними.

    Суд погоджується, що позивачу внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода, тому до участі у справі були притягнуті власник транспортного засобу- ОСОБА_5., та водій який керував автомобілем- ОСОБА_4., відносно якого складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП. ОСОБА_1. було роз`яснено право звернення до вказаних осіб з вимогами про відшкодування спричиненої шкоди  завданої джерелом підвищеної небезпеки, але він відмовився проти притягнення вказаних осіб у якості співвідповідачив а наполягав на стягненні грошових сум саме із страхової компанії.

    Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Майнова шкода відшкодовується в повному обсязі  особою, що її заподіяла. - ст. 1166 ЦК України. Згідно ст.ст. 1187,1188 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.ст. 979, 981,982, 983  ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Закон України «Про страхування» в  ст.9 визначає: страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку; страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Обов`язком страховика, відповідно п.2 ст.20 Закону,  є протягом двох робочих днів, як тількі стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Суд вважає, що позивач отримав страхову виплату відповідно до умов договору. Відповідач не є особою винною у спричинені матеріальної шкоди позивачу і не повинен сплачувати матеріальну та моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП у повному обсязі. Позивач може звернутися за захистом порушених прав із позовом до винної особи, яка завдала йому збитків внаслідак ДТП і така можливість не втарчена.

Відповідно ст.88 ЦПК України понесені  судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись, ст.ст. 979, 981,982, 983, 988, 989, 991, 997, 1166, 1187-1188 ЦК України, ст.ст.9, 20,29 Закона України «Про страхування», ст. ст. 10,11,27,31,60,88,169,209,212,214,215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

 Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя