ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2006 р. Справа № 1/189-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ
до Цюрупинської міської ради
про визнання угоди дійсною
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. від 13.06.2006р., зареєстр. за НОМЕР_1, представник
від відповідача- Білецький О.В., дор. №3 від 04.05.2006р., представник
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання дійсним відповідно до ст. 220 ЦК України договору купівлі-продажу земельної ділянки для проведення підприємницької діяльності, площею 0,0420 кв.м., розташованої в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 17438,40грн. для розміщення об'єкту нерухомого майна -кафе - бару ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої зобов'язання по оплаті у першому місяці 2 кварталу 2006р. 4359,60грн. позивачем виконані. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що міськрада ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а позивачу нотаріус відмовив в посвідченні договору з посиланням на те, що у Цюрупинської міськради, як власника земельної ділянки, відсутній державний акт на право власності на землю.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при придбанні земельної ділянки у власність позивач не подав заяву до міської ради з визначенням місцерозташування, цільового призначення та площі з прикладенням до цієї заяви державного акту на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди землі, плану земельної ділянки та документу про її надання в разі відсутності державного акту. Крім того, в порушення ч.7 ст.128 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки позивачем нотаріально не посвідчений. А тому відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України такий договір слід вважати нікчемним.
Крім того, Цюрупинська міська рада не отримувала від ПП ОСОБА_1 пропозиції щодо можливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Рішенням Цюрупинської міської ради НОМЕР_2від 21.11.2003р. ПП ОСОБА_1 наданий дозвіл на підготовку землевпорядної документації земельної ділянки площею 420кв.м за адресою: АДРЕСА_1, для подальшої передачі цієї земельної ділянки у власність ПП ОСОБА_1 під кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1.
В рішенні зазначено, що дане кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_1 придбано на підставі договору дарування НОМЕР_3від 25.07.2003р.
Рішенням міськради НОМЕР_4 від 22.07.2005р. затверджена технічна документація вказаної вище земельної ділянки.
Рішенням міськради НОМЕР_5 від 23.12.2005р. затверджений звіт про експертну оцінку земельної ділянки для продажу її ПП ОСОБА_1 , а п.8 цього рішення визначено:" Продати у власність ПП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0420га, що розташована у м.АДРЕСА_1".
Рішенням затверджена ціна і визначена в сумі, з врахуванням ПДВ , 17438,40грн. та визначені умови продажу земельної ділянки. Голові міськради доручено укласти з ПП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Цей договір укладений 15.03.2006р.
Пунктом 1.4 договору встановлено, що право власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, виникає у позивача з моменту нотаріального посвідчення цього договору та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата вартості земельної ділянки в сумі 17438,40грн. здійснюється в грошовій формі шляхом перерахування її в місцевий бюджет з розстроченням платежу на один рік з внесенням оплати рівними частинами щоквартально, в першому місяці кварталу, по 4359,60грн.
16 березня 2006р. міським головою погоджено акт про передачу та прийом земельної ділянки площею 0, 0420га несільськогосподарського призначення у власність в натурі ПП ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2.
В цьому акті зазначено, що земельна ділянка передана згідно проекту відведення та встановленої межі земельної ділянки.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Але Цюрупинська міськрада ухилилася від нотаріального посвідчення вказаного вище договору купівлі-продажу земельної ділянки, тому позивач змушений був 22.05.2006р. надіслати до виконкому міськради заяву, якою просив визначитися з місцем, датою та часом проведення дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ця заява зареєстрована виконкомом міськради 22.05.2006р. за вх. НОМЕР_6. Тому доводи відповідача про те, що позивач не звертався до міськради з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки не відповідає дійсності.
Не обгрунтовані посилання відповідача на те, що позивач не надсилав до міськради заяву про намір придбання у власність земельної ділянки. Це спростовується вказаними вище рішеннями Цюрупинської міської ради. Саме в рішенні НОМЕР_2від 21.11.2003р. визначено, що міськрада розглянула подання приватних підприємців, підприємств та організацій на виготовлення землевпорядної документації на земельної документації на умовах їх оренди або продажу.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Крім того, нотаріус листом від 01.06.2006р. відмовив позивачу в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки з посиланням на те, що у Цюрупинської міської ради відсутній державний акт на право власності на землю.
З матеріалів справи вбачається, що сторони виконали умови договору і кожна сторона по договору прийняла виконання зобов'язань від іншої сторони. Щодо відсутності у відповідача державного акту на земельну ділянку, яка є предметом договору, то відповідно п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. Цей пункт передбачає тимчасовий порядок здійснення функцій власника земель, що перебувають у власності держави, тобто функції розпорядження цими землями. Цей порядок діє до завершення розмежування цих земель на землях державної та комунальної власності. Після розмежування земель розпорядження буде здійснюватись в порядку, визначеному ст.83 та ст.84 Земельного Кодексу України.
Однак, розмежування земель до теперішнього часу не проведено, форма акта на комунальну власність ще не затверджена. 3гідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України для розмежування земель державної і комунальної власності щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.
3гідно зі ст.83 Земельного кодексу повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності покладені на органи місцевого самоврядування - ради. А статтею 84 Кодексу визначено, що розпорядження землями державної власності є виключною прерогативою органів державної виконавчої влади. Однак до проведення розмежування розпорядження землями державної власності, розташованими у межах населених пунктів, здійснюють не державні органи, а органи місцевого самоврядування - сільські, селищні та міські ради, а за їх межами - органи державної виконавчої влади.
Слід підкреслити, що в цьому пункті йдеться про тимчасовий порядок здійснення лише функції розпорядження землями державної власності від імені держави -власника таких земель. Розпорядження землями передбачає здійснення відчуження земельних ділянок шляхом їх продажу (приватизації), а також передачу земельних ділянок у постійне користування чи оренду.
З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Витрати на оплаті держмита та вартості інформаційно-технічного забезпечення суд покладає на позивача, оскільки позов доведений до суду не з вини міської ради.
На підставі ст.220 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 15.03.2006р., укладений Цюрупинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, для проведення підприємницької діяльності, площею 0,0420га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 17438грн. 40коп. для розміщення об'єкту нерухомого майна -кафе -бар ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя І.В. Губіна
повний текст рішення
підписаний__________