Справа №2-1564/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року                                            м. Сімферополь

Центральний      районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі –         Левченко Д.С., Борисової О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  про визнання згоди на переоформлення основного наймача квартири неправомірною та  недійсною, визнання незаконним Рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя №121/21 від 21.05.2002 р.,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач 23.09.2008 р.  звернувся до суду із вказаним  позовом  мотивуючи свої вимоги тим, що за Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №832 від 23.06.2000 року  та на підставі Ордеру НОМЕР_1 йому, разом  із сім`єю із 4-х осіб надано право на вселення у квартиру АДРЕСА_1. На час розподілу квартир позивач проживав у м.Ташкент.  24.03.2000 р. він знявся з реєстрації у м.Ташкент та передав паспорт своєї донькі у м.Сімферополь для отримання ордеру на квартиру, прописки та внесення його у ліцевий рахунок як наймача квартири. ОСОБА_2 маючи на руках паспорт ОСОБА_1 і проживая у вказаній квартирі, ввела його у оману, добилася що він надав їй дозвіл на переоформлення ліцевого рахунку, підробила документи та переоформила ліцевий рахунок на себе, чим порушила його права, як особи на котору видавався ордер та первісно був оформлений ліцевий рахунок. Переоформлення ліцевого рахунку проведено Рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя №121/21 від 21.05.2002 р. на підставі якого оформлено ліцевий рахунок НОМЕР_2.. Відповідачи ОСОБА_2, ОСОБА_3 після вказаних дій, починаючи з 2005 р. перешкоджають позивачу нормально користуватися квартирою. Просить визнати односторонню угоду за якою ОСОБА_1 дозволив переоформити ліцевий рахунок на ОСОБА_2 визнати неправомірною та недійсною, визнати незаконним Рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя №121/21 від 21.05.2002 р., зобов`язати ЖЕУ-7 переоформити ліцевий рахунок НОМЕР_2. на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 відповідно ордеру.

    У судовому засіданні   представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6  позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя за довіреністю Дмитрієва О.В.  у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (л.с.134) просила у задоволенні позовних вимог до Виконкому Центральної районної ради м.Сімферополя відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що доводи представників позивача не відповідають дійсності, свого батька вона в оману не вводила, ніяких документів не підробляла, порядок користування квартирою визначен, в квартирі вони не проживають і ніяких перешкод позивачу не здійснюють.

Представники Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  та КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, явка обов`язковою не визнавалася, відповідно ст.169 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 3, 10 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за ст.3 ч.1 п.п.3,5,6 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.( ст.ст.203, 215 ЦК Украиїни ). Аналогичні норми містяться у ЦК УРСР 1963 р.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №832 від 23.06.2000 року  та на підставі Ордеру НОМЕР_1 ОСОБА_1, разом  із сім`єю із 4-х осіб надано право на вселення у квартиру АДРЕСА_1. Відповідно заяви від 23.04.2002 р. ОСОБА_1 просить переоформити ліцевий рахунок на вказану квартиру на свою доньку ОСОБА_2. Рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя №121/21 від 21.05.2002 р. на підставі вказаної заяви, вирішено переоформити ліцевий рахунок на ОСОБА_2 та зобов`язано ЖЕУ-7 переоформити ліцевий рахунок.( л.с.103, 105)

Рішенням Апеляційного суду АРК від 01.09.2008 р. змінено договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, визначени житлові приміщення для проживання та користування, зобов`язано КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя укласти окремі договори найму з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 (л.с.92-93)

Відповідно ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ними, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов`язки, що випливають із договору найму жилого приміщення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено у суді неправомірних дій відповідачив при наданні документів та ухваленні Рішення щодо переоформлення ліцевого рахунку з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у 2002 р., не доведено підробки документів що надавалися до виконкому, які саме права позивача, як основного наймача квартири були порушени і яким способом належить захистити ці права з урахуванням того, що на час розгляду справи визначен порядок користування спірною квартирою та позивач зареєстрован та має окремий договір найму на квартиру відповідно судового рішення.

    Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст.88 ЦПК України. Відповідачи не просили стягувати на їх користь судові витрати.

    Керуючись  ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 3,203, 204, 215 ЦК України, ст.ст.61,64 ЖК України, ст.ст. 3,4,7,8,10,11,27,30, 60,61,88,  169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити  повністю.

  На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

            Суддя: