Справа № 500/1353/18

Провадження № 3/500/406/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368852 від 07.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що водій 07.03.2018 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі по вул.І.Франко кут Транспортників, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). В присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, на стан алкогольного сп’яніння.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368852 від 07.03.2018 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв’язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при складанні протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не долучено належних пояснення свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких би вбачалось суть адміністративного правопорушення, а також не додано документів, які посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначенні недоліки суддя відносить до порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об’єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.130, 251, 256, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4