Справа № 815/57/18

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі №815/57/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ПУМБ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/57/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ПУМБ", в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця її проживання.

Зазначена справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Катаєвою Е.В. одноособово.

29 березня 2018 року через канцелярію суду за вх. №8764/17 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року у зв'язку із необґрунтованістю заяви про відвід судді, судом зупинено провадження у справі № 815/67/18 (як вказано в ухвалі суду) та передано справу № 815/57/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Заяву про відвід за вх. № 8764/18 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року передано на розгляд судді Соколенко О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява представника ОСОБА_1 за вх. №8764/18 про відвід судді Катаєвої Е.В., обґрунтована наступним. Як зазначає представник, перед відкриттям провадження по зазначеній справі, позовна заява була двічі залишена без руху (ухвала від 09.01.2018 року та від 29.01.2018 року), і основними підставами залишення позову без руху обидва рази були зауваження суду: «не достатньо чітко сформульовані позовні вимоги, не додана довідка з Єдиного державного демографічного реєстру як доказ зняття позивача з реєстрації місця проживання (обґрунтування позовних вимог)». Представник позивача у заяві зазначає, що позивачем у поданих заявах про усунення недоліків на ухвали судді двічі наголошувалось на тому, що позивач є вільним у формулюванні позовних вимог та сформулював їх у відповідності до правил, передбачених ст.ст.160,245 КАС України. Також, позивачем на підтвердження порушення його права надана копія довідки про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання. На думку позивача, це є належним доказом порушення його прав.

Крім того, у заяві про відвід судді зазначено, що з огляду на те, що суд надає оцінку доказам на стадії ухвалення рішення, а не на стадії питання про прийняття позовної заяви (у відповідності до положень ст.ст. 90, 242 КАС України), суд не мав право залишати з цієї підстави позов без руху. Така поведінка суду, на думку представника позивача, вказує на упередженість і бажання оцінити докази ще до того, як почато розгляд справи, а можливо і на те, що у головуючого у справі просто немає бажання розглядати справу.

Також, представник позивача у заяві про відвід судді звертає увагу на те, що разом із заявою про усунення недоліків були надані копії постанов суддів Одеського окружного адміністративного суду, якими задоволені подібні вимоги із подібним формулюванням та без вказаної судом довідки ЄДДР, але, як зазначає представник, суд на це уваги не звернув, своєю поведінкою принизивши авторитет судової влади, через повне ігнорування думки своїх колег, а також, показавши свою повну некомпетентність у цій категорії справ.

З огляду на те, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Катаєвою Е.В. було двічі безпідставно (неправомірно) залишено позов ОСОБА_1 без руху, представник вказує, що виникає обґрунтований сумнів у компетентності складу суду. Також, представник позивача зазначає, що апеляційна інстанція неодноразово висловлювалась з приводу процесуальних рішень саме цього складу суду, називаючи її безглуздою.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст.36,39 КАС України просить про відвід судді Катаєвої Е.В.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 за вх. №8764/18 від 29.03.2018 року (дата підписання заяви 29.03.2018 року) про відвід судді Катаєвої Е.В., дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.03.2018 року.

Суд зазначає, що із заявою про відвід судді Катаєвій Е.В. представник позивача звернувся лише 29.03.2018 року, тобто із пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника позивача про відвід обґрунтована, окрім іншого, тим, що суддя при прийнятті ухвали від 09.01.2018 року, якою залишено позовну заяву без руху, ухвали від 29.01.2018 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та від 12.02.2018 року про відкриття провадження у справі, порушив норми КАС України, що є підтвердженням упередженого ставлення судді до позивача.

Тобто, з наведених у заяві про відвід обставин вбачається фактична незгода позивача (представника позивача) з ухвалами суду по справі №815/57/18.

Також, підставою для відводу, представник позивача вказує некомпетентність головуючого по справі судді Катаєвої Е.В.

Однак, суддя, який вирішує дану заяву про відвід судді Катаєвої Е.В., у відповідності до вимог КАС України не має повноважень щодо надання оцінки компетентності складу суду у справі №815/57/18.

Посилання представника позивача на ймовірне упереджене ставлення судді Катаєвої Е.В. до позивача при розгляді даної справи, не підтверджено документально належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі №815/57/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі №815/57/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ПАТ "ПУМБ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко