УХВАЛА

м. Київ

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про забезпечення позову у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Київська міська рада

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" з вимогами до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Комунального Підприємства "Київпастранс" про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) від 15.10.2012 року серії ЯЯ № 385028, скасування державної реєстрації державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) від 15.10.2012 року серії ЯЯ № 385028, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028) від 15.10.2012 року серії ЯЯ № 385027 та скасування державної реєстрації державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028) від 15.10.2012 року серії ЯЯ № 385027.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) від 15.10.2012 року серії ЯЯ № 385028 та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028) від 15.10.2012 року серії ЯЯ № 385027 були підписані не уповноваженою особою, або містять підробку підпису, а отже підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду від 28.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16406/17, залучено до участі у справі Київську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи призначено на 09.11.2017.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

31.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

09.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

09.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

Судове засідання, призначене на 09.11.2017, не відбулося у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 18.12.2017.

14.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018.

19.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, пояснення та клопотання про витребування доказів.

10.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

15.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

17.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 та зобов’язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду інформацію щодо можливості проведення по справі судової почеркознавчої експертизи без надання судовому експерту експериментальних зразків підпису особи.

19.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 оголошено перерву до 05.03.2018.

19.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь на запит суду стосовно проведення судової почеркознавчої експертизи без експериментальних зразків підпису.

21.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулося у зв’язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 29.03.2018. Явку сторін визнав обов’язковою.

Як встановлено судом, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Київпастранс" проводити будівельні роботи та надавати дозвіл на проведення будівельних робіт інвесторам та підрядним організаціям на земельних ділянках площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) та площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на земельних ділянках площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) та площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028), якими користується позивач, ведуться будівельні роботи із залученням важкої техніки, перекопуванням, переміщенням евакуаторами транспортних засобів з примусовим вивезенням автомобілів членів кооперативу, що завдає істотних збитків позивачу та членами кооперативу.

З державних актів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що постійним користувачем земельних ділянок площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) та площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028) є Комунальне підприємство "Київпастранс".

Предметом спору є визнання недійсними та скасування державної реєстрації державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) та визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028) з тих підстав, що вказані державні акти  були підписані не уповноваженою особою, або містять підробку підпису.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                          Н.Б.Плотницька