Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 552/4999/16-ц

провадження № 61-14796ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Демітекс» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Демітекс» (далі -

ПАТ «Демітекс») звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Полтави від 12 вересня

2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Демітекс» до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вапеляційній скарзіОСОБА_4, посилаючись напорушення судомнорм процесуальногоправа, зокремана недотриманняправил підсудностіпри відкриттіпровадження усправі, просивухвалу місцевогосуду скасуватита постановитинову ухвалу, якою заявуповернути заявникудля поданнядо належногосуду.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2016 року скасовано, справу направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за встановленою підсудністю.

22 лютого 2018 року ПАТ «Демітекс» через засоби поштового зв'язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 12 вересня

2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Демітекс» не отримувало копії апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2016 року та не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання. Таким чином, суд апеляційної інстанції, в порушення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавило ПАТ «Демітекс» права на судовий захист.

23 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Демітекс» передано судді-доповідачу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Демітекс» зазначено у позовній заяві адресу проживання відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) позови до фізичної особи предʼявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положенням частини третьої статті 122 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України) встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не перевірив наявну в матеріалах справи інформацію щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_4 та у передбачений нормами цивільного процесуального законодавства спосіб не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, чим порушив встановлений частиною третьою статті 122 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) порядок, визначений для його вирішення.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали Київського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2016 року та направлення справи до Рубіжанського міського суду Луганської області за встановленою підсудністю.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПАТ «Демітекс» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року є необґрунтованою, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Демітекс» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є.Червинська