30.03.2018

№522/4034/18

№ 1-«кс»/522/6267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором у ТОВ «Детективне охоронне агентство – система безпеки «Вікінг», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 42018161010000055 від 19.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Корнієнко Є.В.,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів.

29.03.2018 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.03.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку гаражу № 22, що за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 13а, який орендує ОСОБА_3; протоколом обшуку кв. № 72, що за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченко, буд. 9а, в якій проживає ОСОБА_3; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3; протоколом затримання ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків; висновком проведеної наразі експертизи зброї № 292-Б від 30.03.2018 року, та іншими матеріалами.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне тяжке кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зареєстрований наразі на тимчасово окупованій непідконтрольній території України у АДРЕСА_1 та міцні соціальні зв’язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також знаходячись на свободі ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об’єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину, з корисливих мотивів, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить –528600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень (300 X 1762 =528600).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 год. 07 хв. 29.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год. 07 хв. 27.05.2018 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: