№  10-21-2008

Головуючий по справі: підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С. М.

 Доповідач: полковник юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 липня 2008 року     місто Київ

Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі: головуючого - генерал-майора юстиції КУЗЬМІНА А.С. ,  суддів - полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.

та полковника юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.,  при секретарі СОКОЛОВОЇ А.М. ,

за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону майора юстиції БАЙДА О.В.,  захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6  на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 16 липня 2008 року,  за якою скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону від 13 березня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину,  передбаченого ч. 4  ст.  191 КК України,  залишена без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою,  13 березня 2008 року слідчий в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Ямпільського МРВ УСБ України у Вінницькій області,  виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину,  передбаченого ч. 4  ст.  191 КК України.

Постановою суду 1-ї інстанції в задоволенні скарги адвоката на зазначену постанову слідчого було відмовлено.

Не погоджуючись з рішення місцевого суду,  адвокат подав апеляційну скаргу,  в якої просить:

„1. витребувати з військового місцевого суду Київського гарнізону кримінальну справу № 4-140 по скарзі захисника на постанову від 13.03.2008 р. Про порушення проти ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальної справи за ч. 4  ст.  191 КК України і перевірити викладені факти.

2. Постанову слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України від 13.03.2008 року про порушення кримінальної справи № 08201005 відносно ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч. 4  ст.  191 КК України,  - скасувати,  звільнивши його з під варти,  а копію цієї постанови направити до органу,  у якого перебуває в провадженні ця кримінальна справа".

В обґрунтування цього,  адвокат у скарзі вказує,  що ОСОБА_7 під час затримання не погодився з затриманням,  і не визнав своєї провини у вчиненні злочину,  в якому його підозрюють,  а судом не дано належної оцінки фактам чому конкретно в діях ОСОБА_7,  а не інших осіб,  на час порушення кримінальної виявлені підстави інкримінованого злочину. Крім того,  на думку автора апеляції,  порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч. 4  ст.   191   КК України,  слідчий  повинен був перевірити усі факти та встановити чи є у діях ОСОБА_7 об'єкт та об'єктивна сторона цього злочину,  що не було зроблено.

Незважаючи на те,  що вимоги апелянта не тільки не ґрунтуються на Законі,  з і вимагають від апеляційної інстанції виконання цілком не зрозумілих дій - вручення копії постанови слідчого тому самому слідчому,  та до скарги долучена копія постанови суду гарнізону від 24 червня 2008 року,  яка не оскаржується,  військовий апеляційний суд приймає скаргу до розгляду,  оскільки з її змісту вбачається,  що адвокат не згоден з постановою суду 1-ї інстанції від 16 липня 2008 року.

Заслухавши доповідача,  виступи адвоката в підтримку доводів скарги,  та прокурора,  який вважав за необхідне скаргу залишити без задоволення,  військовий суд регіону знаходить постанову суду 1-ї інстанції законною та обґрунтованою,  виходячи при цьому з наступного.

З матеріалів кримінальної справи то постанови слідчого,  яка оскаржується,  видно,  що вони містять достатньо даних про причетність ОСОБА_7 до заволодіння чужим майном - оригіналами картин художників з Ямпільського художнього музею,  шляхом зловживання службовим становищем.

При цьому суд гарнізону прийшов до вірного висновку про те,  що,  вирішуючи питання про порушення кримінальної справи стосовно саме ОСОБА_7,  слідчий не порушив вимоги  ст.  ст.  94,  97 та 98 КПК України. Свої висновки суд достатньо обґрунтував.

Крім того,  апеляційний суд приймає до уваги,  що як місцевим,  так і апеляційним судом регіону двічі - 4 квітня та 23 травня 2008 року - розглядались скарги адвоката на застосування саме стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу - тримання год вартою,  а також про продовження строку тримання його під вартою. При цьому кожен раз застосування такого запобіжного заходу стосовно даного обвинуваченого було визнано судом законним,  а тому оскарження адвокатом після цього факту порушення проти його підзахисного кримінальної справи,  хоча і не суперечить Закону,  але є непослідовним.

З урахуванням наведеного,  суд регіону не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката.

Керуючись  ст.  367,  382 КПК України,  військовий апеляційний суд регіону

УХВАЛИВ.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6  на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 16 липня 2008 року,  за якою залишена без задоволення скарга заявника на постанову слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції КІЗЯ C.M. від 13 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7,  - залишити без задоволення,  а постанову суду - без змін.