Справа №2а-381/2009 року  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 грудня 2009 року  

Ямпільський районний суд Вінницької області  

в складі головуючого судді     ДЗЕРИНА М.М.  

при секретарі         ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області  

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що   28.11.2009 року інспектором ВДАІ з ОАТ Ямпільського району відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення АВ №053124 у тім, що він ніби - то вчинив правопорушення, передбачене ст.. 140 ч. 1 КУпАП. В постанові  сказано, що позивач працюючи на посаді директора КП «Ямпіль – комун тепло» порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Постановою накладено  штраф у сумі 1020 гривень. В постанові не вказано, які конкретно стандарти і норми було порушено, не зазначено які саме автомобільні вулиці, їх назви,  не були забезпечені, в якому населеному пункті. Тому зі змісту протоколу та постанови не зрозуміло в чому саме полягає суть правопорушення. Інспектор не перевірив чи входить це в повноваження позивача.   Тому він змушений звернутися до суду і просить визнати дії інспектора ВДАІ з ОАТ Ямпільського району неправомірними щодо складання відносно позивача протоколу від 23.11.2009 року та постанови від 28.11.2009 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасувати  постанову серії АВ №053124 від 28.11.2009 року відносно нього як  незаконну, а провадження у справі закрити із-за відсутності в його діях складе правопорушення.  

  Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.   На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.  

  Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.  

Із досліджених судом протоколу серії АВ №056168 від 23 листопада 2009 року та   постанови АВ №053124 від 28 листопада 2009 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  у тім, що, позивач будучи на посаді директора Ямпіль комун-тепло порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних вулиць,  чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  1020 гривень.  

Відповідно ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з’ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що відповідальним за дане правопорушення є саме КП «Ямпіль-комунтепло» в особі диктора ОСОБА_1  

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ №056168  від 23 листопада  2009 року вказано, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора Ямпіль комун-тепло порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних вулиць, хоча у самому протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення, тобто не розкрито саму об’єктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, не має план-схеми до даного протоколу із якої можна б було встановити в чому конкретно полягає порушення, також не вказані свідки вчинення правопорушення із зазначенням їх адреси та номеру телефону,   тому суд не може його брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.  

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення,  тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.  

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії   АВ №053124 від 28 листопада 2009 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч. ст.140 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення   .  

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд  

П О С Т А Н О В И В :  

Позов задовольнити.  

  Визнати дії працівника ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області  щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу від 23.11.2009 року та постанови від 28.11.2009 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП – неправомірними.  

  Скасувати Постанову серії АВ №053124 від 28 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.140 КУпАП  і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у  сумі 1020 гривень.  

    Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.          

    Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий              підпис                     М.М.Дзерин  

Примітка: Дана постанова вступила у законну силу: «____»______________________________2009 року  

  З оригіналом вірно:  

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                        М.М.ДЗЕРИН  

СТАРШИЙ  СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                      А.В. ПАТРМАНСЬКА