Дело № 1-295/2009  

  П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  29 июля 2009  года Балаклавский  районный суд города Севастополя в составе:  

председательствующего – судьи  Лиморенко И.И.,  

при секретаре -  Степановой Ю.Ю.,  

с участием: прокурора  - Зиброва И.А.,  

потерпевшего – ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,  

  В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 УК Украины,  

  установил:  

  04.03.2009 г., около 19 час. 30 мин., ОСОБА_2, находясь  у подъезда №1  дома № 10 по  ул. Фруктовая в пос. Сахарная головка Балаклавского района г. Севастополя,  совершил хулиганство  при следующих обстоятельствах:  

противопоставляя себя обществу,  и,  игнорируя существующие в обществе правила поведения, нравственности и благопристойности, проявляя грубую силу, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в применении оружия, специально приспособленного для из хулиганских побуждений, произвёл прицельный выстрел из неустановленного пневматического пистолета в ОСОБА_1  попав при этом в указательный палец левой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде рваной раны мягких тканей 2-го пальца левой кисти, открытого оскольчатого перелома дистального эпифиза основной фаланги 2-го пальца левой кисти, относящиеся к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.  

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что 04.03.2009 г. вечером, примерно в 19 час. 30 мин., проводив девушку, и возвращаясь домой, проходил  мимо первого подъезда дома № 10 по ул. Фруктовая, в пос. Сахарная головка. Услышал, что в подъезде происходит конфликт. Из любопытства  подошёл к подъезду и стоял, наблюдая за происходящим. Увидел знакомых жителей пос. Сахарная Головка: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и др.. Рядом с ними были двое ранее не знакомых ему мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе следствия узнал, что это были братья Гусаковы. ОСОБА_1 и его брат угрожали физической расправой, ругались нецензурной бранью.  Когда ОСОБА_1 увидел его, то   в грубой форме поинтересовался, что ему надо. После чего  пошёл в его сторону. Был агрессивен.   Испугавшись его, так как ОСОБА_1 выглядел намного сильнее физически,  достал  из-за пояса пистолет и предупредил подходящего ОСОБА_1, что будет стрелять.  ОСОБА_1 продолжал надвигаться на него и тогда он выстрелил в направлении ОСОБА_1 Тот стал жаловаться на боль. Понял, что попал в него. С места происшествия тут же ушел. Пистолет спрятал в дупло на берегу озера на краю поселка Сахарная головка. Когда на следующий день пошел забрать пистолет, но его в тайнике не оказалось. Считает, что этим выстрелом лишь причинил телесные повреждения, не нарушая общественный порядок и хулиганства не совершил. В последнем слове практически виновным себя признал в полном объеме.  

  Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:  

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_1,   который  в судебном заседании показал, что 04.03.2009 г. с утра и до вечера с братом  ОСОБА_5 находился  на квартире своей девушки по адресу: АДРЕСА_1, где употребляли спиртное. После в 18 час. 30 мин  пошел домой и в подъезде встретил  ОСОБА_4, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Поссорился с ним. Пошел за своим  братом, как за поддержкой. В продолжении ссоры  у подъезда появился  ОСОБА_2, который стоял примерно в двух метрах от нижнего края ступенек начал оскорблять высказываться в его адрес, унижая его достоинство. Он решил подойти к  ОСОБА_2 и спокойно поговорить, что бы уладить конфликт.  Когда начал подходить к ОСОБА_2 тот достал из куртки или из под куртки, с правой стороны пистолет и предупредил его, что бы не походил, иначе будет стрелять. Почти сразу после этих слов он выстрелил и попал ему в указательный палец  левой руки. Он сразу остановился и посмотрев на палец, увидел, что в районе основной фаланги у него образовалась большая рана. После чего начал кричать. После этого ОСОБА_2 быстро ушёл. Остальные оставались в подъезде.  ОСОБА_4  и его знакомые начали расходиться. После постучал в одну из квартир на первом этаже и вышедшего мужчину попросил вызвать милицию и скорую помощь. После пошёл с братом в квартиру. Брат остался в квартире, а он пошёл  на опорный пункт к участковому. На опорном пункте никого не было, и он пошёл домой. Дома были мама  и племянница. Мама вызвала скорую.  Во время конфликта он был в состоянии  алкогольного опьянения, так как выпил перед этим грамм 300 -350  водки. Когда ОСОБА_2 стрелял никуда не целился.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_5,   оглашёнными и проверенными  в порядке ст. 306 УПК Украины  которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_1  

Показаниями свидетеля ОСОБА_4В   ., который в судебном заседании показал, что 04.03.2009 года он созвонился со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и договорился с ними вечером пойти погулять. Примерно около 19 часов он находился дома, когда ему позвонили вышеуказанные знакомые и он спустился в подъезд. Когда он спускался, то вслед за ним спускался ОСОБА_1 Как он понял, ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что какие-то  знакомые ОСОБА_4 месяц назад избили ОСОБА_1 ОСОБА_4 об этом услышал от ОСОБА_1 в первый раз и избивал ли кто-либо ОСОБА_1 на самом деле, ему не известно. Ранее у него был с ОСОБА_1 словесный конфликт, когда ОСОБА_1 пьяный стучал к нему в двери. После этого ОСОБА_1 начал вести себя неадекватно, а именно высказывал в его  адрес угрозы физической расправой. ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он подождал ОСОБА_1 внизу в подъезде, пока ОСОБА_1 приведет своего брата, что бы разобраться с ним. Он спустился в подъезд, где его ждали друзья, и остался ждать ОСОБА_1 Примерно через 2 минуты ОСОБА_1 спустился в подъезд вместе с незнакомым ему мужчиной, который был также как и ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения. Как он узнал позже, это был брат ОСОБА_1 - ОСОБА_5  ОСОБА_5 начал предъявлять ему и его друзьям претензии по поводу того, что они обидели его брата - ОСОБА_1  ОСОБА_1 в это время бегал по подъезду и кричал ОСОБА_5, что надо разобраться с ним  и его друзьями, при этом подбегал к ним, толкал, дергал за руки. Ему показалось, что у ОСОБА_5 что-то было в рукаве правой руки. В это время к подъезду подошел ОСОБА_2 ОСОБА_1 переключил внимание на ОСОБА_2 и начал спрашивать в грубой форме, что тот там стоит, что тому здесь надо. Через некоторое время ОСОБА_1 направился в сторону ОСОБА_2 с угрозами в адрес ОСОБА_2, махал руками. В это время ОСОБА_2 достал из куртки пистолет и предупредил ОСОБА_1, что бы тот не подходил, иначе ОСОБА_2 будет стрелять. Но ОСОБА_1 не обращал внимание на предупреждения и подходил к ОСОБА_2 ОСОБА_5 увидев это, сказал, что достанет свой пистолет и перестреляет всех присутствующих. В это время ОСОБА_1 почти в плотную подошел к ОСОБА_2 и размахивал руками. ОСОБА_2 сделал шаг назад и произвел один выстрел. Как он понял, ОСОБА_2 при выстреле попал ОСОБА_1 в какую-то часть тела, так как ОСОБА_1 начал громче возмущаться и кричать, что все, кто присутствует за это ответят. Также ОСОБА_1 обращался к своему брату ОСОБА_5 с просьбой помочь разобраться с присутствующими. Но ОСОБА_5 к этому времени уже успокоился и начал успокаивать ОСОБА_1, предлагая ему уйти домой. Видя, что ОСОБА_1 не успокаивается, ОСОБА_5 предложил присутствующим уйти, что бы прекратить конфликт. Он вместе со своими знакомыми сели в машину и уехали, ОСОБА_2 также ушел. Что происходило далее в подъезде, он не знает. Во время конфликта к присутствующим несколько раз подходила жительница дома со второго этажа и спрашивала, не видели ли ее сына. В какую именно часть тела ОСОБА_1 попал ОСОБА_9 при выстреле, он не видел. Кровь у ОСОБА_1 он также не видел. Пистолет, из которого ОСОБА_2 произвел выстрел в ОСОБА_1 был пневматическим. Об этом он может судить, т.к. ранее видел аналогичный пистолет. Выстрел в ОСОБА_1 ОСОБА_10 производил не целясь, держа пистолет в правой руке возле бедра. ОСОБА_10 произвел в ОСОБА_1 один выстрел. Куда ОСОБА_2 после выстрела положил пистолет, он не видел.  

Свидетель ОСОБА_3   в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_4  

Свидетель  ОСОБА_5   в судебном заседании пояснила, что 04.03.2009 г. около 20.30 час. домой пришел ее сын ОСОБА_1, у которого на указательном пальце левой руки была обширная рана, из которой сильно текла кровь. ОСОБА_1 пояснил ей, что в подъезде дома № 10 по ул. Фруктовая в него выстрелил какой-то парень и попал в палец. Она вызвала скорую помощь, которая забрала ОСОБА_1  

Свидетель ОСОБА_11   дала показания аналогичные, показаниям свидетеля ОСОБА_5  

  Доказательствами по делу также служат:  

  - протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2009 г., которым зафиксирована обстановка преступления, совершённого ОСОБА_2 ( л.д.14-20);  

-  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2009 г.,  в ходе которого ОСОБА_2 рассказал о совершённом им преступлении в отношении ОСОБА_1, и показал механизм нанесения телесных повреждений  ОСОБА_1 ( л.д. 68-75);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2009 г.,  в ходе которого ОСОБА_1 рассказал о совершённом  преступлении ОСОБА_2 в отношении него, и показал механизм нанесения ему  телесных   повреждений ( л.д. 41-46);  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 178  мд от 17.04.2009 г., согласно которому было проведено исследование ОСОБА_1В и обнаружены телесные повреждения, относящиеся  к категории средней  степени тяжести ( л.д. 49-50).  

Исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_1 подсудимый ОСОБА_2 с объективной стороны продемонстрировал неуважение к общепринятым номам морали, которое сопровождалось цинизмом  в части применения пневматического оружия, в то время  как у потерпевшего ОСОБА_1 никакого оружия не было.  Показания ОСОБА_1 подтверждаются показаниями  свидетеля ОСОБА_5  

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 Д,А.  не имел личных неприязненных отношений с ОСОБА_1 ОСОБА_2 изначально продемонстрировал оружие, а потом произвёл выстрел.  

Согласно п. п. 4, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины, суди должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости  от направленности умысла, мотивов, целей виноватого и обстоятельств совершения уголовно-наказуемых действий. Действия, которые сопровождались угрозами убийством, нанесением побоев, причинения телесных повреждений, совершённые виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызваны обстоятельствами неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего. Как хулиганство данные действия квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были соединены  с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам неуважения к обществу и сопровождались личной дерзостью или исключительным цинизмом.  

По признакам личной дерзости хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насильством с причинением потерпевшему побоев или причинением телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временной остановкой нормальной деятельности  учреждения, организации или предприятия, движения общественного транспорта и др., либо которое долгое время  упорно не останавливал. Хулиганство, которое сопровождалось исключительным цинизмом могут  признанны действия, связанные с демонстративным неуважением к общепринятым номам морали.  

Кроме того, решая вопрос о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака как хулиганство, как применение огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или наперёд приготовленного для нанесения телесных повреждений, следует учитывать, что этот признак имеет место лишь в тех случаях, когда виновный с помощью названных предметов причинил или хотел причинить телесные повреждения или когда применение этих предметов во время причинения хулиганских действий  создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.  

Из показаний ОСОБА_2  следует, что последний постоянно носил с собой пневматическое оружие с целью причинения вреда здоровью и при отсутствии видимых причин к повреждению здоровья применил оружие.  

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил преступление.  

Действия ОСОБА_2  по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное  средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных  ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство здоровья и по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения  к обществу, сопровождаемое  особой дерзостью с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, досудебным следствием квалифицированы верно.  

Суд считает позицию подсудимого в части отрицания  своей вины в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 296 УК Украины, несостоятельной, расценивая её единственно возможным способом защиты от предъявленного обвинения и желания избежать ответственности за содеянное. Его доводы не убедительны, противоречащие материалам дела.  

По месту жительства, бывшей работы ОСОБА_2 характеризуется положительно.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны:  

-    чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления;  

-  положительная характеристика с места жительства, а также с места бывшей работы.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.  

Суд при определении наказания   по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины решил применить принцип  поглощения менее строго наказания более строгим.  

При назначении наказания, суд также учитывает степень тяжести совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, а при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.  

Вместе с тем учитывая, что ОСОБА_2  преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту бывшей работы, кроме того, учитывая просьбу потерпевшего ОСОБА_1 о том, чтобы строго не наказывать ОСОБА_2, суд считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321 – 325, 332 – 337, 339,341, 343 УПК Украины, суд, –  

приговорил:  

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 122 и ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:  

по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде 02 (двух) лет лишения свободы  

по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде 03 (трёх) лет 06 месяцев  лишения свободы.  

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2   наказание в виде лишения свободы сроком на  03 (три) года 06 месяцев.  

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания  наказания освободить с испытанием  сроком на  02 ( два)  года.  

В соответствии со ст.76 УК Украины при освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания  с испытанием возложить на него следующие обязанности :  

•   -     не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;  

•   -     сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы;  

•   -     периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора  в законную силу оставить прежней  - подписку о невыезде.  

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд г. Севастополя.  

  Судья Балаклавского  

районного суда г. Севастополя