Справа № 2-2666 / 2009р.

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року                                                                                                                                     м. Суми

    Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді  Янголь Є.В., при секретарі Богуш Н.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

    Свій позов мотивує тим, що 23 січня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу „Щедрик” на суму 7299,07 Євро строком на 60 днів. По закінченню строку дії договору він з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків звернувся до відповідача однак отримав письмову відмову. Суму вкладу та відсотки отримав лише 14 серпня 2009 року. Вважає, що дія мораторію на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується та відповідач порушив умови договору.  Тому вважає що відповідач повинен сплатити йому пеню, передбачену договором, 3% річних та відшкодувати інфляційні збитки. Крім того зазначив, що у випадку своєчасного повернення вкладу він ці кошти розмістив би на депозитному рахунку Сумської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” під 14,5 % річних і отримав би вигоду у вигляді нарахованих процентів. Згідно свої уточнених вимог просить стягнути з відповідача на його користь 72,99 Євро пені, 414,15 Євро втраченої вигоди, 178,71 Євро інфляційних збитків та 57,08 Євро  3% річних.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, визнає ті обставини, що з позивачем укладався договір банківського вкладу і заборгованість за договором банківського вкладу була виплачена лише 14 серпня 2009 року. Зазначає що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року (із змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 142 від 18.03.2009 року) з 16.03.2009 року в ВАТ „РОДОВІД БАНК” призначена тимчасова адміністрація строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року. Посилається на ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” згідно якої протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань. Щодо упущеної вигоди представник відповідача зазначив що позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що позивач мав намір укласти договір банківського вкладу з іншим банком. А тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

    Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що  23 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу „Щедрик” на суму 7299,07 Євро строком на 60 днів (а.с. 5-6). По закінченню строку дії договору позивач з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків звернувся до відповідача однак отримав письмову відмову (а.с.8-9). Суму вкладу та відсотки отримав лише 14 серпня 2009 року, що підтверджується копіями заяв про видачу готівки та визнається відповідачем по справі.

Постановою Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року (із змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 142 від 18.03.2009 року) з 16.03.2009 року в ВАТ „РОДОВІД БАНК” призначена тимчасова адміністрація строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року.

Згідно ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань а тому ст. 625 ЦК України застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Посилання позивача на ч.4 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” в редакції станом на час закінчення строку дії договору банківського вкладу, згідно якої мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку, суд вважає безпідставним, оскільки зазначена норма стосується лише зобов’язань банку в даному випадку по сумі вкладу та відсоткам і не стосується нарахування штрафних санкцій в період дії мораторію, крім того це питання врегульовано ч.3 зазначеної статті.

Крім того щодо відшкодування упущеної вигоди суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що він мав намір розмістити отримані суму вкладу та відсотки на депозитному рахунку Сумської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” під 14,5 % річних і отримав би вигоду у вигляді нарахованих процентів, надана позивачем довідка про те, що у нього в СФ ВАТ АБ „Укргазбанк” відкритий рахунок не свідчить про наміри позивача додатково внести кошти на цей рахунок.  

            Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215, 119,120 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” на користь ОСОБА_1 227,5 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” на користь держави судовий збір в розмірі  919,6 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.12.2009 року.

  Суддя                                                           Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

  Суддя                                                           Янголь Є.В.