Справа № 22 -2619- 2009 р. Головуючий у 1 інстанції –Березій Ю.А..
Категорія 6 Доповідач Савченко С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09” грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді – Полежая В.Д.
Суддів – Спірідонової Л.С. , Савченко С.О.
При секретарі - Донець А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 21 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном..
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинення певних дій, посилаючись на те, що 26.02.07 року він купив комплекс будівель, що складається з магазину, прибудови і огорожі та знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно рішення № 262 п'ятнадцятої сесії Маловисківської міської ради п'ятого скликання від 4.04.2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1. Тоді ж ОСОБА_3 розпочала будівництво огорожі, встановила металеві стовби висотою 3 м та завезла бетонні плити. В разі побудови такої огорожі до його магазину доступ буде закритий.
Відповідні служби дали приписи ОСОБА_3 зупинити будівництво та провести демонтаж труб, однак ОСОБА_3 приписи не виконала.
В березні 2009 року по справі замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, яка купила в ОСОБА_3 комплекс будівель за АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні і користуванні комплексом будівель під АДРЕСА_2 на земельній ділянці державного фонду і демонтувати сім металевих труб, встановлених для монтажу паркану між земельними ділянками під АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, винести рішення, яким в позові Клименту відмовити. Скаргу ОСОБА_1 мотивує допущеними судом порушеннями норм процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що вона купила в ОСОБА_3 будівлі з розпочатою будівництвом огорожею, а забов'язувати знести самовільне будівництво можливо тільки особу, яка це будівництво здійснювала. Крім того позивач не являється власником чи користувачем землі, яка є власністю Маловисквської міської ради, але рада не залучалась до участі у справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному об*ємі, Позивач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що встановлені ОСОБА_3 металеві стовби унеможливлюють його користування магазином, він не може провести зовнішній ремонт магазину.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником комплексу будівель під АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва від 27.02.2007р., виданного приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу за реєстром №316 (а.с.9).
Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів ОСОБА_1 купила в ОСОБА_3 комплекс будівель за цією ж адресою, але за № 12 (а.с.44).
4 квітня 2008 року сесія Маловисківського міської ради надала згоду ОСОБА_3, а 10 вересня 2008 року надала згоду ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу площею 2890.5 кв.м строком на 15 років для обслуговування комплексу будівель за АДРЕСА_1. ( а.с. 8,46).
21 липня 2009 року сесія Маловисківської міської ради надала згоду ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу площею 752.8 кв.м строком на 10 років для обслуговування комплексу будівель за АДРЕСА_2 ( а.с.64, 68).
13 червня 2008 року міським головою м. Мала Виска ОСОБА_3 направлено припис про зупинення будівництва паркану по АДРЕСА_1 (а.с.11). 17 червня 2008 року актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без відповідної документації на землю та будівництво, встановила сім металевих труб вздовж рампи магазину ОСОБА_2 (а.с.10-11).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виникло право на земельні ділянки.
Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може із наступних підстав.
В ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України говориться про те, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та гідності громадян.
Відповідно вимогам ст.. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, отже ні позивач, ні відповідачка на день розгляду справи в суді не були власниками земельних ділянок, а також ще не мали права постійно ними користуватись, оскільки договори оренди земельних ділянок не були укладеними. Міська рада надала згоду на виготовлення проектної документації для відведення земельних ділянок в оренду. Земля належала міській раді, представник якої до участі в справі не залучавсь. Крім того судом не розглянута вимога позивача про надання йому можливості зовнішнього ремонту магазину.
Суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги, не з’ясував питання про те чи набули сторони право власності чи право користування земельними ділянками, не розглянув всі вимоги позивача, не залучив до участі у справі орган, компетентний і уповноважений приймати рішення щодо міської землі - міську раду, прав і обов’язків якої може стосуватись рішення суду.
Оскільки суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права та вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі, розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення слідом першої інстанції, відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду від 21 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду С.О. Савченко
Кіровоградської області