Справа № 640/19248/17

н/п 2-з/640/55/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила в забезпечення її позову накласти арешт на нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.

В обґрунтування доводів своєї заяви позивач зазначила, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вказаних нежитлових приміщень.

Позивач посилалась на те, що 04.10.2016 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до умов договору позики вона надала ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 2 500 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти до 31.01.2017 р.

04.10.2016 р. з метою забезпечення виконання договору позики грошових коштів між нею та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 680.

Відповідно до п. 2 Іпотечного Договору для забезпечення зобов'язань відповідачем за договором позики грошових коштів, ОСОБА_2 передав їй нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32 а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання за договором позики, виконання якого було забезпечено договором іпотеки. А також не має наміру повертати їй борг та на її думку може здійснити відчуження спірного нерухомого майна поза судовим контролем, що становить реальну загрозу втрати можливості позивача задовольнити свої вимоги за рахунок спірної будівлі.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 також має реальну можливість відчуження приміщень, домовившись з ОСОБА_2 чинити дії щодо реєстрації майна у Державному реєстрі або спробувати укласти з ним угоди, які б ускладнили виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе її задовольнити.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що арешт майна, який зазначає позивач - є співмірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні. Так як вартість об'єктів нерухомості може складати розмір суми позовних вимог.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, у зв'язку з чим вважає заяву обґрунтованою і доведеною.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 11.01.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя