Справа № 2-135/2009 рік  

2-412/2008, 2-7262/2007  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  09 листопада 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі  

головуючого судді                     Зінченко Ю.Є.  

при секретарі                             Колтур Я.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ майна, суд  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила що,   17.11.1990 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у Київському відділі РАГС   м. Харкова, актовий запис № 1039. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. При цьому відповідач на їх утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. В останні два роки між ними постійно виникають сварки, в зв’язку з тим, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач покинув сім'ю та мешкає з іншою жінкою, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало неможливим. За час перебування у шлюбі вони за власні сумісні кошти 21.06.01 р. за договором купівлі-продажу придбали трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, в якій зараз мешкає відповідач. При складанні цього договору право сумісної приватної власності було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Крім того, під час шлюбу за сумісні кошти ними був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача та гараж у АГК «Супутник» за адресою м. Харкові вул. Блюхера 2. На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити та розірвати шлюб, який був зареєстрований між ними 17.11.1990 року у Київському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1039.  Припинити право спільної сумісної власності на квартиру №100 за адресою м. Харків пр. Тракторобудівників буд. 95 та визнати за нею право власності на 1/6 частини даної квартири. Також просить визнати за нею право власності на 1/2     частину автомобілю МАЗДА держ. № НОМЕР_2 та гаражу у автомобільному гаражному кооперативі «Супутник». Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Також, просить допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць та судові втирати за розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з них порівну.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.  

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.  

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17.11.1990 року у Київському відділу РАГС м. Харкова, актова запис № 1039.  

Згідно свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 народилася 27.02.1992 р.н , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_2  

Згідно довідок з Харківської спеціалізованої школи №170 Київського району м. Харкова, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 навчаються в 9-Б класі.  

Таким чином судом встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, діти знаходяться на утриманні матері.  

Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.  

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.  

Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.  

Згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 21 червня 2001 року, відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була придбана трьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.  

Згідно ст. 368 ЦК України сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності вважається загальною сумісною власністю.  

На підставі ч. 1 ст.372 ЦК України, кожен з співвласників має право на розділ вищезгаданої квартири проміж співвласниками на частки, та виділу з неї своєї частки. При розділі частки квартири знаходиться у загальній сумісній власності, долі співвласників є рівними, на підставі ч.2.ст.372 ЦК України.  

Виходячи з цього, кожному з вищезазначених власників, належить по 1/3 частини спірної квартири.  

Згідно довідки з УДАІ м. Харкова за відповідачем 15.12.2000р. був зареєстрований автомобіль «Мазада 626» 1986 року випуску д.н. 07329ХА.  

Таким чином суд вважає, що 1/3 частина спірної квартири, та автомобіль «Мазада 626» 1986 року випуску д.н. 07329ХА, що належить відповідачу ОСОБА_2 є речами, які придбані сторонами під час шлюбу.  

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).  

Згідно ст. 70 СК. України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  

Що стосується позовних вимог позивача стосовно розділу гаражу, що знаходиться в АГК «Супутник» в м. Харкові по вул. Блюхера 2, то в цій частині позову суд відмовляє позивачу, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності спірного гаража, правовстановлюючих документів на гараж та те що гараж був придбаний в період шлюбу.  

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51грн. та втирати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30грн.  

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,224-226,367 ЦПК України, ст.ст. 57,60,70,110,112,180,191 СК України, суд -  

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити частково.  

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1990 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1039 в Київському відділу РАГС м. Харкова – розірвати.  

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07 червня 2007 року і до повноліття дітей.  

Допустити негайне виконання рішення по стягненню аліментів у межах суми платежу за один місяць.  

Припинити право загальної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю «Мазда» д.н. 073-29ХА.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суму 30грн.  

Судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 17грн. з кожного.  

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по стягненню аліментів у розмірі 51грн. на користь держави.  

В іншій частині позову – відмовити.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя Московського районного  

суду м. Харкова                                                                                                                ОСОБА_6