-1-  

Справа № 2-1871/2009 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І м е н е м    У к р а ї н и  

 м. Донецьк                                                                                                            11 листопада 2009 р.

 Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

 ВАТ акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

  В с т а н о в и в:  

 Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору № 014/07-188/599 від 14 грудня 2007 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15 000,00 грн., зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 грудня 2010 р. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 14 грудня 2007 року. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов’язань з боку ОСОБА_2 не здійснюється,  станом на 09 липня 2009 року виникла заборгованість, в зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно: заборгованість за кредитом – 10 011, 03 грн., заборгованість по відсотках – 975,81 грн., нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі – 1 534,35 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви 125,22 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.  

 В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

 Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

 Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.  

 Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

                                                                                                                                                        2.

 У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

 Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

 У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

 У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша            фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.                                

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15 000,00 грн., зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 грудня 2010 р. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 14 грудня 2007 р. був укладений договір поруки. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов’язань з боку ОСОБА_2 не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 09 липня 2009 року виникла заборгованість за кредитом – 10 011, 03 грн., заборгованість по відсотках – 975,81 грн., нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі – 1 534,35 грн.  

 Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

 У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 125,22 грн., а також 252 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 1052, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

    В и р і ш и в :  

 Позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»:

10 011 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом;

975 грн. 81 коп. - заборгованість по відсотках;

1 534 грн. 35 коп. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі.

125 грн. 22 коп. -   витрати по сплаті судового збору;

252 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

Всього – 12 898 грн. 41 коп.

                                                                                                                                 3.

  Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти  днів з дня його проголошення.  

 Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Суддя:                                                                                 Ю.Г. Сліщенко

                                                            ОСОБА_5