Справа № 2-6059/09
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
23 листопада 2009 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі – Гоноболіній О.І.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Гурт” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки,
ВСТАНОВИВ:
Позивач у вересні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Гурт” на її користь нараховані, але не виплачені заробітну плату, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки з урахуванням компенсації за їх несвоєчасну виплату на загальну суму 13911,78 грн.
Проте позивач, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, двічі 21.10.2009 року та 23.11.2009 року не з’явилася в судові засідання, надіславши заяви від 12.10.2009 року та від 20.11.2009 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі та у зв’язку з її хворобою та від’їздом на операцію.
Враховуючи, що позивач до своїх заяв про відкладення розгляду справи не долучила належних письмових доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості явки до суду її та її представника, суд приходить до висновку, що зазначені заяви є необґрунтованими, а неявка позивача в судове засідання сталася за відсутності поважних причин.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні питання щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду залишила на розсуд суду, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.1 ст. 364 КК України, оскільки ці справи є взаємопов’язаними. Враховуючи, що до постановлення вироку у кримінальній справі не визначена сума збитків, яку позивач повинна відшкодувати підприємству, тому існує спір у цивільній справі щодо розміру розрахункових коштів, які належать позивачу до сплати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач повторно не з’явилася до суду з причин, які суд визнає неповажними та такими, що не підтверджені належними доказами, суд вважає, що її позов слід залишити без розгляду, а в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити у зв’язку відсутністю підстав для подальшого розгляду справи.
Керуючись ч.1, ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Гурт” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду: З. П.Пустовіт