2-а-2176-2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.2009 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови № АН 280146 від 23.04.2009 р., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 09.10.2009 р. звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови № АН 280146 від 23.04.2009 р., складену інспектором ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2, стосовно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього було покладено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
У позові ОСОБА_1 зазначив, що 29.09.2009 р. ним було отримано постанову від 23.04.2009р. № АН 280146 складену інспектором ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2, згідно якої зафіксовано, що 23.04.2009 р. о 09 годині 41 хвилин на 426 км. автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізварино він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дільниці шляху де швидкість обмежена до 90 км/г, рухався зі швидкістю 116 км/г, чим порушив п. 12.6 г ПДР України. Зі складеною 23.04.2009 р. постановою № АН 280146 позивач не погодився, тому що правопорушення було зафіксовано приладом «Візир», який на його думку не працював в автоматичному режимі, в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію правопорушення. Внаслідок того, що постанова надійшла до нього 29.09.2009 р. позивач вважає, що він не мав змоги оскаржити постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови. Просить суд поновити йому строк для подання скарги на постанову № АН 280146 від 23.04.2009 р. та скасувати вказану постанову як незаконну.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що відповідно до вимог ст. 289 КУпАП позивачеві необхідно поновити строк для оскарження постанови № АН 280146 від 23.04.2009 р., оскільки вказана постанова отримана позивачем тільки 29.09.2009 р., а до суду він звернувся 09.10.2009 р.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що на отриманому фото, яке було надіслано йому разом з постановою відсутні будь-які орієнтири та не видно яким чином він порушив вимоги дорожнього знаку щодо перевищення швидкості, внаслідок чого не зрозуміло, де саме за допомогою технічного засобу було зафіксовано авто, внаслідок чого він не визнає факт порушення ним 23.04.2009 р. п. 12.6 г ПДР України.
ОСОБА_2 – інспектор УДПС, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
З досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем п. 12.6 г ПДР України.
Сама постанова № АН 280146 від 23.04.2009 р. не є безумовним доказом скоєння позивачем 02.04.2009 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Судом при розгляді справи було встановлено порушення вимог ст. ст. 258, 309 КУпАП з боку працівників органів ДАЇ.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів фотозйомки та іншими документами.
Протокол, пояснення правопорушення та свідків по справі відсутні, а наявність фотографії без прив’язки до місцевості робить неможливим зробити висновок про те, що 23.04.2009 р. позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП внаслідок чого суд вважає, що постанова АН 280146 від 23.04.2009 р., складена інспектором ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 251, 287-289, 292-294, 258, 309, 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 поновити строк для оскарження постанови № АН 280146 від 23.04.2009 р. Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови № АН 280146 від 23.04.2009 р. задовольнити. Скасувати постанову № АН 280146 від 23.04.2009 р., складену інспектором ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд.
Суддя