Справа № 329/1020/17

Провадження 2/329/60/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, де вказала, що у провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку.ви про прийняття спадщини за законом, який ухвалою суду від 21.12.2017р. за клопотанням позивачки залишений без розгляду. Відповідно, судових дебатів у справі не було і вона не мала можливості заявити клопотання про стягнення з позивачки на її користь понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката згідно укладеного договору №94 від 19.11.2017р. у сумі 6767,20 грн. ( 1347,2 грн.- попереднє опрацювання матеріалів, 673,60 грн. – опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, 673,60 грн. – формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх отримання для справи, 2020,80 грн.- підготовка процесуальних документів по справі (заперечення на позовну заяву), 673,60 грн.- підготовка процесуальних документів по справі (заява про витребування спадкової справи), 673,60 грн. – судове представництво в судовому засіданні 21.11.2017р., 704,80 грн. - судове представництво в судовому засіданні 21.12.2017р.) та витрат на його явку в судові засідання 27.11.2017р. (675,22 грн.: 25,48 л. бензина А-95 х 26,50 грн.) та 21.12.2017р.( 764,15 грн.: 25,48 л. бензина А-95 х 29,99 грн.) у сумі 1562,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 6767,20 грн., витрати на явку представника у судові засідання в сумі 1562,51 грн., судовий збір у сумі 704,80 грн. та інші судові витрати у разі їх наявності згідно наданих квитанцій.

Ухвалою суду від 02.03.2018 р. вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

19 листопада 2017 року між позивачкою, ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про представництво та надання правової допомоги №94. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 21 грудня 2017 року виконавець повністю надав, а замовник отримав послуги, передбачені вказаним договором про надання правової допомоги.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.12.2017р. за клопотанням позивача позов залишено без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У судовому засіданні не ставилося питання про відшкодування судових витрат.

У відповідності зі ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльнысть).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачка надала суду копію договору про надання правової допомоги від 19.11.2017р., копію профайла адвоката ОСОБА_3 про право на зайняття індивідуальною адвокатською діяльністю, розрахунок вартості правової допомоги, наданої стороні адвокатом, акт приймання – передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2017 р., розрахункову квитанцію №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.12.2017р. на суму 6767,20 грн. та витрат пов»язаних із явкою до суду в судові засідання, витрати з оплати вартості пального, 27.11.2017р. (675,22 грн.: 25,48 л. бензина А-95 х 26,50 грн.) та 21.12.2017р.( 764,15 грн.: 25,48 л. бензина А-95 х 29,99 грн.) у сумі 1562,51 грн.

Однак, позивачкою не надано докази фактичного підтвердження сплати нею вищевказаних сум адвокату ОСОБА_3 Суд вказував позивачці на необхідність надання таких доказів в ухвалі від 12.02.2018р. (а.с.18)

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133,137,138,141,142, 264-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя