Справа № 2-518/2009

     Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

         30 листопада   2009  року

                                       Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого – судді                                      Грищенко Н.М.

                при секретарі                                                 Алісовій Т.С.

                за участю  представника позивача         ОСОБА_1

                представників відповідача         Бендерської А.Я., Бойченко Л.П.,

               представника 3-ї особи                                  Онищенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського суду суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом, поданим від імені ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудовник», 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської області про стягнення відшкодування шкоди здоров’ю внаслідок виробничої травми,

                                                              В С Т А Н О В И В:

              Від імені позивача ОСОБА_2 11.08.2008 р.  звернувся до суду представник ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності. з позовом до відповідача про стягнення відшкодування шкоди здоров’ю внаслідок виробничої травми.

              В наступному, 22.04.2009 р. позовні вимоги були уточнені.

  В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. працював у відповідача за трудовим договором ІНФОРМАЦІЯ_3.

 В період робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_4 року він отримав травму правого ока, в зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудовник» (надалі – ТОВ «Забудовник») провело розслідування нещасного випадку, визнало його пов’язаним з виробництвом та склало Акт № 1 про нещасний випадок по формі Н-1.

  Він 16.09.1996 р. був вперше оглянутий МСЕК та йому  було встановлено 3 групу інвалідності та 50% втрати професіональної працездатності безстроково.

  ТОВ «Забудовник» з жовтня 1996 р. почало сплачувати йому щомісячно по 50 грн. відшкодування шкоди. Виплати тривали до початку 2006 р., коли відповідач їх припинив, мотивуючи тим, що такі виплати повинен здійснювати відповідний Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробніцтві...

  Відповідач своєчасно у 2001 р. не передав його особову справу до Відділення виконавчої дирекції Фонду... В 2006 р. він звертався до ТОВ «Забудовник» з вимогою про передачу його справи, але безрезультатно. Тоді він у листопаді 2007 р. самостійно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування Фондом та з 13.11.2007 р. почав отримувати щомісячну страхову суму у розмірі 454 грн. 55 коп.

   Під час сплати відшкодування шкоди відповідач не збільшував його на коефіцієнт росту тарифної ставки водія, сплачуючи постійно по 50 грн. щомісяця, в зв’язку з чим, за період з серпня 2005 р. по листопад 2008 р.  виникла заборгованість у сумі 7397 грн.50 коп. Цю суму він просить суд стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє   на підставі довіреності (а.с.15), уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, директор ТОВ «Забудовник» Бендерська А.Я. (а.с.25,26) проти уточнених позовних вимог заперечувала, зазначивши, що вини підприємства в отриманні позивачем травми не має, щомісячні виплати по 50 грн., які здійснювало підприємство позивачу, були матеріальною допомогою, а не відшкодуванням шкоди.

Також вона пояснила, що  ОСОБА_2 працював в ТОВ «Заудовник» ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на цьому автомобілі він привіз її, як директора , на базу «Госпторг», для оформлення документів на отримання товарів. В цей час на базі чекали загрузки працівники  ТОВ «Забудовник», а також  автомобіль КАМАЗ з водієм ОСОБА_3 Автомобіль належав АТ «БЕБіКо», замовлений ТОВ «Заудовник» згідно договору на виконання транспортних послуг. ОСОБА_2 хотів допомогти водію  ОСОБА_3 відремонтувати КАМАЗ, і під час допомоги отримав травму ока.

ТОВ «Забудовник» відповідно до п. 1 Положення «Про розслідування й облік нещасних випадків, профзахворювань і аварій на підприемствах»  було складено Акт форми Н-1 від 17.06.1996 р., в якому  зазначено, що вина ТОВ «Забудовник» відсутня. Вказаний Акт вони зобов’язані були скласти поза залежністю від наявності  його првини в нещасному випадку, що стався.

Автомобіль «КАМАЗ» за свідчинням його водія ОСОБА_3 знаходився в технічно справному стані, придатному для перевзення вантажу, а тому виконувану потерпілим роботу на чужому автомобілі не можна розцінювати як таку, що  роблась в інтересах ТОВ «Забудовник», або взагалі такою, що була кому-небудь потрібною. Тому за випадкове невинне заподіяння шкоди власник не несе матріальної відовідальності.

Відповідно до ст. 9-1 КЗпП України, підприемства в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові в порівнянні з  законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Тому ТОВ «Забудовник» прийняло рішення про надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги  за рахунок коштів фонду матеріального заохочення і на період наявності коштів у зазанченному фонді, не відносячи виплати зарахунок собівартості, як це робиться у випадку  відшкодування шкоди, заподіяного з вини підприемства.

ТОВ «Забудовник» зі своєї ініціативі  з жовтня 1996 р. почало сплачувати позивачу  по 50 грн. щомісячно з метою матеріальної допомоги ОСОБА_2, також була виплачена йому одноразова матеріальна допомга в зв’язку з тим, що йому була причинена травма ока, та встановлена 3-я група інвалідності.

Представник 3-ї особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської області Онищенко Є.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.64)  в судовому засіданні пояснила, що Фонд... сплачує позивачеві ОСОБА_2 страхові виплати з листопаду 2007 р. з часу, коли ОСОБА_2 звернувся до Фонду... зі своею справою про виплату йому щомісячних страхових виплат в зв’язку  травмою на виробництві. Вона вважає, що позивач має право на отримання від підприемства  недоплаченої йому одноразової допомоги.  

Вислухавши представників сторін, 3-ї особи,   проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, і ці обставини не заперечувалися сторонами, а також  підтверджується записами в трудовій книжці, що позивач ОСОБА_2 перебував з відповідачем у трудових відносинах та з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. працював водієм автомобіля (а.с.6-8

Наказом ТОВ «Забудовник» від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1 він був звільнений на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України в зв’язку з невідповідністю роботі, що виконував внаслідок стану здоров’я, що перешкоджає виконанню цієї роботи (а.с.9).

В період роботи в робочий час ІНФОРМАЦІЯ_4 р. позивач отримав травму ока, у зв’язку з чим було складено Акт № 1 про нещасний випадок по формі Н-1 від 17.06.1996 р. (а.с.50-53).

Позивачу ОСОБА_2 на підставі висновку МСЕК від 16.09.1996 р. серія 2-18 АГ НОМЕР_2 було встановлено стійку втрату професійної працездатності 50 %  та 3-ю групу інвалідності (а.с.12,13).

Згідно постанови від 19.11.2007 р. НОМЕР_3 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської області позивачу призначено щомісячні страхові виплати з 13.11.2007 р. в розмірі 454 грн. 55 коп. (а.с.14).

Факт спричинення позивачу травми, встановлення йому в зв’язку з цим 50 % втрати професійної працездатності, та 3-ї групи інвалідності, таким, чином, в суді не оспорюється. Однак, що стосується стягнення з відповідача ТОВ «Забудовник» на користь позивача 7200 грн. в рахунок відшкодування шкоди, то суд вважає, що ці вимоги не можуть бути задоволені.  

Як вбачається  із обставин справи, нещасний випадок стався на теріторії другого підприємства  - Криворізьке АП «Хозтовари» в період виконання  завдання свого керівника Бендерської А.Я. На цьому прямі трудові обов’язки  ОСОБА_2 в якості водія  були припинені. Після цього дії ОСОБА_2. По виконанню  робіт по рихтовці заднього борта автомобіля «КАМАЗ» , який належав АП «Хозтовари», є діями потерпілого в інтересах другого підприємства.

Відповідно до п. 1 Положення про розслідування й облік нещасних  випадків, профзахворювань і аварій на підприемствах», затвердженого Постановою  Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 632 (та діючого на момент травми) розслідуванню підлягали і бралися на облік травми, що відбулися, у тому числі, на робочому місці, на території підприемства чив іншім місці роботи протягом робочого часу, включаючи встановлені перерви. Про нещасний випадок, унаслідок якого працівник за медичним висновком втратив працездатність на один день і більше , складався Акт форми Н-1.  

Таким чином, як видно з вищевикладеного, Акт форми Н-1 ТОВ «Забудовник» зобов’язане було скласти поза залежністю від наявності його провини в нещасному випадку, що стався. При наявності ж на руках у потерпілого такого Акту (форми Н-1) і направління виданого йому відповідно до п. 5 Правил відшекодування власником підприємства ... лікувально-профілактичною установою, власником, профкомом підприємства і т.д., МСЕК визначає потерпілому групу інвалідності і відсоток втрати професійної працездатності.

Якщо в Акті Форми Н-1 вказано, що винним в  заподіянні шкоди потерпілому є підприємство, то воно несе матеріальну відповідальність за ту шкоду, яка була заподіяна працівнику каліцтвом, якщо воно  зв’язане з виконанням ним трудових обов’язків.

Згідно п. 1ч.2 «Правил відшкодування шкоди...», затвердже6них Постановою КМ України від 23.06.1993 р. № 472 (зі змінами і доповненнями) власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині. Також відповідно до ст. 440 ЦК України  (1963 р.) передбачає загальні умови відповідальності  за заподіяну шкоду здоров’ю потерпілого : « шкода, заподіяна особі, або майну громадянина, а також шкода, зподіяна оргнізації, підлягає відшкодуванню в повному розмірі особою, що заподіяло шкоду. Той, хто заподіяв шкоду звільняється від його відшкодування , якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині». До загальних умов відповідальності  за заподіяну шкоду відносяться такі: наявність шкоди, протиправність дій особи, що заподіяла шкоду, провина того, хто заподіяв шкоду, причинній зв’язок між  протиправними діями і заподіянням шкоди.

Також, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 8 липня1994 р. № 7 «Про внесення змін та доповнень  до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» внесені зміни, згідно з якими абз. 4 і 5 п. 10 вказаної Постанови... викладені в такій  редакції: « шкоду, заподіяну працівникові у зв’язку з виконанням ним трудових  обов’язків , відшкодовує відповідно до ст.ст. 440,456 ЦК України і «Правил...» , організація або громадянин, з яким  потерпілий знаходився у трудових відносинах, при наявності ії вини».

Розглядаючи випадок, що стався з позивачеі ОСОБА_2, необходимо відзначити, що він за своєю власною ініціативою, не попередивши свого безпосереднього керівника, не отримавши відповідний інструктаж з техніки безпеки, не одянувши  окуляри, почав виконувати роботу, не передбачену нарядом. Крім того, виконував роботу на автомобілі, що належав іншому підприємству, який знаходився , зі слов водія ОСОБА_3, в технічно справному стані.

              Також в суді встановлено, що комісія з розслідування нещасного  випадку встановила, що провина ТОВ «Забудовник» у нещасному випадку, який стався  з позивачем ОСОБА_2, відсутня. ( а.с. 10-11).  Данний факт також підтверджується і Постановою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.12.1999 р. «Про перевірку рішення в порядку нагляду» (а.с.38), що вступила в законну силу, скасоване рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.10.1999 р. ( а.с.40) і установлена відсутність  причинного зв’язку  між наслідками травми, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 р. з позивачем ОСОБА_2 і провиною підприемства.

               Таким чином, ТОВ «Забудовник» не може бути відповідальним  за дії, які сталися з позивачем у 1996 р.

               Виходячи з вищевикладенного, суд вважає, що причинитель шкоди потерпілому ОСОБА_2 є собственнік АП «Хозтовари».

               Керуючись ст. 10,11,27,60, 213-215, ЦПК України, Постановою КМ України від 10 серпня 1993 р. № 623 «Про Положення про  розслідування та облік нещасних  випадків, професійних захворювань і аварій на підприемствах, в установах і організаціях», ст.ст. 440 ЦК України (1963 р.), «Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 року № 472 з подальшими змінами та доповненнями, суд

                                                              В И Р І Ш И В:    

             В позові від імені ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудовник», 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської області про стягнення відшкодування шкоди здоров’ю внаслідок виробничої травми в розмірі 7397 грн. 50 коп. за період з серпня 2005 р. по листопад 2008 р., - відмовити.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір в сумі 73 грн. 98 коп.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

             Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на проятзі 10 днів після оголошення рішення.

             Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законої чинності.

Суддя                                                                                   Н.М.Грищенко