Справа № 2 «а»- 2731\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Борисової Н.А.,
при секретарі Величко Л.П.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративних територій м.Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ№114494 від 14.07.2009 року про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.133-1 ч.9 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. При цьому просить адміністративну справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП ні в протоколі, ні в постанові не зазначено,що він перевозив пасажирів, не вказані свідки та поняті. До того ж, на момент зупинки його автомобіля, він відпрацював свою зміну, та в поясненнях зазначив, щоз порушенням не згоден. Тому вважає, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП відомості, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не доведені.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ№114494 від 14.07.2009 року про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.133-1 ч.9 КУпАП. Вдоповнення до викладеного у позовній заяві позивач пояснив, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» він є самозайнятим перевізником та він не повинен щодня проходити медичне освідування та технічний огляд свого автомобіля. Зав таких обставин вважає, що протоколстосовно нього складений безпідставно та безпідставно він був зупинений співробітниками ДАІ, оскільки він вже закінчив свою робочу зміну в таксі «Лайф» та пасажирів не перевозив у той час.
Відповідач суду пояснив, що під час рейдової перевірки перевізчиків, ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який мав шашку таксі та був обладнаний радіостанцією таксі «Лайф». У нього був путьовий лист ПП «Ніка-Транс», але в ньому були відсутні записи про проходження щоденного обов»язкового медичного освідування та дані технічного огляду його автомобіля. За таких умов стосовно ньогобув складений адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.
При цьому відповідач надав суду завірений належним чином витяг замовлень таксі «Лайф» станом на 14.07.2009 року, з якого вбачається, що позивний «19» протягом 14.07.2009 року виконав 5 замовлень, останнє прийняте о 16 год.27хвилин (а.с.13). Згідно довідки ПП «Ніка-Транс» ПП ОСОБА_1 не виконує умови договору з червня 2008 року(а.с.14). Крім того, відповідач повідомив суду та довів відповідними документами (а.с.15,16) що 14.07.2009 року водій ОСОБА_1 передрейсовий технічний огляд та контроль технічного стану свого транспортного засобу не проходив.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши надані суду докази та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» самозайнятий перевізник, яким себе вважає позивач повинен мати сервісну книжку та медичну довідку. Відсутність таких документів не заперечував сам позивач. До того ж, відповідач довів суду і цей факт не заперечував позивач, що ОСОБА_1 працював 14.07.2009 року як перевізчик пасажирів таксі «Лайф». Тому, відповідно до діючого законодавства повинен був пройти передрейсове медичне освідування та технічний огляд належного йому транспортного засобу. За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.9ст.133-1 КУпАП доведена.
Складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії АЕ № 002505 від 14.07.2009 року відповідає вимогам ст. 256КУпАП. До того ж, позивач не просить визнати його незаконним та власноручно в ньому зазначив, що не встиг пройти медичний огляд, але порушення допустив не навмисно.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.А. Борисова