ЄУН № 336/1141/18

пр. № 2-н/336/129/2018

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,—

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з боржника боргу у розмірі 5208,31 гривень за спожиту воду та послуги каналізації.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року заяву залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові надати до суду уточнену заяву про видачу судового наказу, в якій викласти вимоги у спосіб, який передбачений чинним законодавством, вказавши за які саме послуги, в якій саме сумі та за який період та з якої особи чи яких осіб просять стягнути заборгованість, надати належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, надати оригінал довіреності представника заявника та нотаріально засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження генерального директора КП «Водоканал» на видачу довіреностей (Статут підприємства, Витяг з ЄДРПОУ, документ на підтвердження призначення особи на посаду генерального директора підприємства).

У разі неможливості надання оригіналів вказаних документів суд вбачає за можливе надати нотаріально посвідчені копії таких документів.

28.03.2018 року заявник направив до суду заяву про усунення недоліків та уточнену заяву про видачу судового наказу, водночас недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Так, судом було вказано позивачеві на те, що у відповідності до положень ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

До заяви додано ксерокопію довіреності, яка не засвідчена нотаріусом, та не є оригіналом або нотаріально засвідченою копією.

Оскільки довіреність не посвідчувалась нотаріусом, яким при її посвідчені перевірялись би повноваження особи, яка її видає, тож відповідність довіреності вимогам чинного законодавства та наявність у представника права підписувати та подавати від імені Комунального підприємства «Водоканал» заяви має перевірятись судом.

Водночас, такої можливості суду надано не було, адже замість оригіналу довіреності, який мав надати представник заявника у відповідності до вимог ЦПК України до заяви, суду надано лише ксерокопію такої довіреності без документів, які б посвідчували повноваження особи, якою довіреність видала на такі дії.

Суд ще раз звертає увагу на наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Вірність копій довіреностей та інших документів в Україні можуть засвідчуватись у відповідності до законів нотаріусами, до яких представник заявника очевидно не відноситься.

Статтею 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, для перевірки повноважень представника юридичною особи представником мають бути надані суду оригінал довіреності, а також документи, які підтверджують, що орган або інша посадова особа, яка видала довіреність від імені юридичної особи уповноважена на це установчими документами.

Також заявником не надано і належної копії Статуту підприємства, а додано лише окремі аркуші з невідомо якого документу, текст яких прочитати не виявляється можливим.

Заявником до уточненої заяви про видачу судового наказу не надано розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, у встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк