Справа № 22-ц-6306 2006р. Головуючий 1 інстанції
Журавель В.А.
Категорія: визнання права
власності на будинок Доповідач: Бездітко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.
при секретарі - Голіковій О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, З особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірне домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належало в розмірі 1/2 частини його матері ОСОБА_5 та батьку ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1953р. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., батько - ІНФОРМАЦІЯ_2р., також померли і його брати - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3р., ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4р. Після смерті родичів, які не оставляли заповіту, він фактично прийняв спадщину, тому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного дома у порядку спадкування за законом.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, звернулась до суду з вказаним зустрічним позовом, вказавши, що її дід та бабуся дійсно під час проживання у зареєстрованому шлюбі купили дом -
1/2 частину. Але у 1979р. вони шлюб розірвали, до смерті бабусі в 1986р., тобто понад сім років, дід не ставив питання про розділ спільного майна подружжя і визнання за ним права власності на 1/4 частину спірного будинку. І після смерті бабусі до своєї смерті майже 5 років також не ставив питання про розділ майна. Тільки її батько ОСОБА_8 прийняв фактично спадщину після смерті родичів, позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, фактично її не приймав, тому лише вона одна є спадкоємницею спірного будинку і просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на спірний будинок - 1/2 частину.
3-я особа - ОСОБА_4 при розгляді справи просив спір розглянути на розсуд суду.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2006р. первісний позов та зустрічний позов задоволені частково. Визнано право власності у порядку спільної сумісної власності подружжя на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.
На цю частину дома визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька за ОСОБА_3, а також за ним визнано право власності на 1/12 частину після смерті матері і на 1/2 частину після смерті брата - ОСОБА_7
За ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за законом на 1/12 частину спірного будинку після смерті батька - ОСОБА_8, яка йому належала після смерті матері ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановления нового рішення про задоволення зустрічного позову у повному обсязі та відмову у первісному.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, ОСОБА_5 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 купила 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 28.02.53р. На свої особисто кошти був куплений будинок чи на спільні кошти подружжя сторони доказів» суду не надали. В 1979р. шлюб подружжя розірвало і до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_6 не ставив питання про поділ спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на 1/4 частину спірного будинку. За таких обставин, враховуючи, що на протязі 13 років після розірвання шлюбу ОСОБА_6, який пішов зі спірного будинку мешкати в інше місце, не ставив питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину дома в порядку розділу спільного майна подружжя, у суда першої інстанції не було
підстав для визнання за ним права власності на 1/4 частину будинку. Також судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що після смерті матері всі троє синів прийняли спадщину фактично, а також фактично прийняв спадщину після смерті брата - ОСОБА_7 і позивач по справі - ОСОБА_3 За таких обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду, визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину спірного будинку, як за спадкоємницею батька - ОСОБА_7, який успадкував цю частину будинку після смерті матері - ОСОБА_5. За ОСОБА_3 необхідно визнати право власності, як за спадкоємцем на іншу частину спадщини. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні. В частині відмови сторонам в позові про задоволення інших позовних вимог, тобто визнання за ким-то одним права власності на спірне майно, рішення суду зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006р. залишити в силі в частині відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в задоволенні інших позовних вимог. Це ж рішення суду в іншій частині скасувати і постановити нове рішення
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4р.
4
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.