2-957/09

                        Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України              

                18 листопада 2009 року                               Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Вінницької області

      В складі головуючого                     судді              Гуцола В.І.

          при     секретарі                                                   Терлецькій О.В.                                                                                        

        розглянувши   у    відкритому    судовому     засіданні      в     місті       Бершадь

цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування довідки про роботу та заробітну плату,

      в с т а н о в и в :

             Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування довідки про роботу та заробітну плату  з тих підстав, що як зазначає, з січня 1974 року він розпочав працювати трактористом в колгоспі ім.Леніна с.Чапаєвка (тепер Війтівка) Бершадського району Вінницької області, який в подальшому був реорганізований в КСП «Агрофірма «Війтівська», потім в ПСП «Війтівське», де постійно працював до 2003 року, тобто стаж у цих господарствах на роботі тракториста становить 30 років. При досягненні віку 55 років він звернувся до відповідача про видачу йому довідки про роботу та заробітну плату, однак таку довідку відповідач відмовився надати. Вважає його дії незаконними, оскільки у відповідності зі ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Просить зобов’язати відповідача надати йому довідку про роботу та заробітну плату.

           В судовому засіданні позивач підтримує свої вимоги.

           Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що надати позивачу довідку про його роботу та заробітну плату він позбавлений можливості, оскільки документи, на підставі яких він повинен видавати таку довідку, вилучені працівниками правоохоронних органів та йому не повернуті. Крім того він знає, що позивач працював бригадиром, а не трактористом. Просить в позові відмовити.

          Заслухавши позивача, відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному об’ємі зі слідуючих підстав.

           Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

           Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з січня 1966 року по 2003 рік працював в колгоспі ім.Леніна с.Чапаєвка (тепер Війтівка) Бершадського району Вінницької області, який в 1992 році було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Війтівська», а в 2000 році – реорганізоване в приватне сільськогосподарське підприємство «Війтівське», котре є правонаступником попередніх підприємств, що підтверджується трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1 та  архівною довідкою № 256 від 17.03.2009 року комунального підприємства «Бершадський трудовий архів», позивач неодноразово звертався до відповідача за видачею довідки про його роботу та заробітну плату для подачі її в органи, що призначають пенсії, але відповідач відмовляє в наданні такої довідки, чого не заперечують і самі сторони.

           Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

          Судом встановлено, що з січня 1970 року по 1971 рік та з 1974 року по 2000 рік включно позивач працював трактористом у всіх вищевказаних підприємствах, отримував відповідну зарплату.

          Цей факт підтверджується трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1, архівними довідками №№ 253, 254, 255 від 17.03.2009 року комунального підприємства «Бершадський трудовий архів» з посиланням на підстави видачі таких довідок.

          Заперечення  відповідача   ОСОБА_2  про неможливість видати позивачу ОСОБА_1 довідку про його роботу та заробітну плату  у відповідності зі ст.49 КЗпП України суд оцінює критично, оскільки з наданої відповідачем копії протоколу виїмки вбачається, що 1.04.2003 року в нього було вилучено папки з бухгалтерськими документами за листопад 2002 року - січень 2002 року та обігові відомості по розрахунках з організаціями за 2000-2002 роки. З   листа слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Петрика П.В. від 17.11. 2009 року, видно, що у вилучених документах бухгалтерського обліку ПСП «Війтівське», що знаходяться у нього при кримінальній справі № 09030016, відомостей про роботу та заробітну плату працівників ПСП «Війтівське» немає. Доказів того, що в період з січня 1970 року по 1971 рік та з 1974 по 2000 рік  позивач  працював на інших роботах, крім тракториста, відповідач не надав.

        Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для  ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

       Оскільки відповідач не довів того, що він позбавлений можливості надати позивачу довідку про його роботу та заробітну плату та що той певний період  не працював трактористом, а позивач надав суду архівні довідки з посиланнями на первинні документи про свою роботу та заробітну плату, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 немає ніяких перешкод  для оформлення та видачі позивачу ОСОБА_1  довідки, котра необхідна йому для призначення пенсії.

         Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган   зобов’язаний  видати працівникові на його вимогу довідку  про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

           Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

        На підставі ст. 49 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України,  суд -

                                                            в и р і ш и в :

          Позов задоволити повністю.

          Зобов’язати ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 довідку встановленої для призначення пенсії форми про його роботу та заробітну плату в колгоспі ім.Леніна с. Чапаєвка, агрофірмі «Війтівська» с.Війтівка та ПСП «Війтівське» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області за період з 1966 по 2003 роки.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                                                            Суддя