Головуючий  в   1   інстанції  Колупаєв  В.В.                            Справа  №  22ц/485

Доповідач  Жиган'овська  О.С.                                                 Категорія  44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07.02.2007  року                  Апеляційний  суд  Житомирської  області  в

складі:

головуючого                         Жигановської  О.С.

суддів                                    Микитюк  О.Ю.,   Косигіної  Л.М.

при  секретарі                       Нечипоренко  І.Г.

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    в    місті    Житомирі

справу     за      позовом     ОСОБА_1     до     ВАТ      „ЕК

„Житомиробленерго"     про     визнання     попередження     про     припинення

подачі        електроенергії        безпідставним,                                оскарження        боргу,

відшкодування    моральної    шкоди    та    зустрічним    позовом    ВАТ    „ЕК

„Житомиробленерго"    до    ОСОБА_1   про    стягнення

1111  грн.   18  коп.   збитків

за  апеляційною    скаргою    ВАТ  „ЕК  „Житомиробленерго"

на      рішення      Корольовського      районного      суду      м.Житомира      від

ІНФОРМАЦІЯ_1  року

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Зазначила, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 року надіслав їй попередження про припинення постачання електричної енергії до її квартири АДРЕСА_1 в м.Житомирі в зв'язку з наявністю боргу за спожиту електроенергію на суму 112 6 грн. З даним попередженням та боргом не згодна з таких мотивів. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідачем було нараховано 1978,27 грн. боргу за електроенергію, який було реструктуризовано відповідно до угоди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року і сплачено в повному обсязі з врахуванням поточних платежів. Оскільки нею в повній мірі і вчасно здійснюються всі необхідні платежі, тому вважає зазначені дії відповідача незаконними та протиправними. Враховуючи наведене, просила визнати борг в сумі 1126 грн. таким, що нарахований неправомірно, визнати повідомлення про припинення постачання електричної енергії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року безпідставним і скасувати його; стягнути з відповідача 5000 грн. на  відшкодування  моральної  шкоди.

В ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідач ВАТ „ЕК „Житомиробленерго"

звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про

стягнення 1111 грн. 18 коп. збитків. Зазначив, що працівниками

Житомирського     РЕМ   ІНФОРМАЦІЯ_7   року     та    ІНФОРМАЦІЯ_8     року     в

помешканні ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі Правил...), а саме самовільне підключення, підключення без приладу обліку до електромережі після відключення за заборгованість за спожиту електроенергію. В зв'язку з цим було складено відповідні акти та проведено нарахування розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил..., в розмірі 1111 грн. 18 коп. ОскількиОСОБА_1 не бажає в добровільному порядку сплатити вказані кошти, тому просив задовольнити позовні вимоги в  повному  обсязі.

'                  Рішенням     Корольовського     районного     суду     м.Житомира     від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано

безпідставними   попередження           про      відключення   від електропостачання квартири     АДРЕСА_1 м.Житомирі, що належить ОСОБА_1 за відсутністю боргу в розмірі 1111,18 грн. В задоволенні зустрічного позову ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" відмовлено за пропуском  спеціального  строку  позовної  давності.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, невірно досліджені і оцінені докази, а також порушено норми матеріального  і  процесуального  права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних  підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 м.Житомирі і є споживачем послуг (особовий рахунок 1\13\2505), які надає відповідач, по постачанню електричної енергії. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка мала борг по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 1978,27 грн. (а. с 35) . В зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_5 року між Житомирським РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію даного боргу (а.с.36). Вказані кошти, а також поточні платежі позивачкою внесені в повному обсязі. Заборгованість відсутня (а.с.59). Враховуючи наведене, відповідач необгрунтовано нарахував ОСОБА_1 1126 грн. заборгованості за використану електричну енергію та направив попередження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про припинення постачання електроенергії (а.с.8). Тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність даних дій відповідача і задовольнив  позов  ОСОБА_1.   в  цій  частині.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_9 року помешкання ОСОБА_1 було відключено від електропостачання (а.с.44). ІНФОРМАЦІЯ_7 року таІНФОРМАЦІЯ_8 року працівниками Житомирського РЕМ виявлено порушення споживачем ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення, підключення без приладу обліку до електромережі після відключення за заборгованість за спожиту електроенергію. В зв'язку з цим було складено акти (а.с.20,21) та проведено нарахування розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок даних порушень, в розмірі 1111 грн. 18 коп. (а.с.22). Згадані  акти  є  чинними  і  ніким  не  оспорені.

Відмовляючи     в     задоволенні     зустрічного     позову     ВАТ     „ЕК „Житомиробленерго"   до   ОСОБА_1    про   стягнення   даних«  коштів, суд     1     інстанції     помилково     вважав,     що     оскільки    йдеться     про стягнення   штрафних   санкцій,    то   позивачем   пропущено   спеціальний строк  позовної  давності   і  підстав  для  його  поновлення  немає.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, передбачено, що наслідком виявлення енегропостачальником порушення споживачем даних правил є   відшкодування   з   останнього   збитків.    На   вимогу   про   стягнення

збитків поширюється загальний строк позовної давності три роки(ст.257 ЦК України). Отже, зустрічний позов є обґрунтованим і  підлягає  до  задоволення.

Пункт 1 частини 2 статті 258 ЦПК України поширюється на правовідносини щодо забезпечення виконання зобов'язання (глава 4 9 ЦК України) і не може бути застосований при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307, 308, 313,314,315,317, 319,324,325 ЦПК  України,   апеляційний  суд

вирішив:

Апеляційну  скаргу  ВАТ  „ЕК  „Житомиробленерго"  задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" і ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" 1111 грн. 18 коп. збитків, 51 грн. витрат по сплаті державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1192 грн. 18 коп. В решті рішення  залишити  без  змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання  ним  чинності.