УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/113                                                       Головуючий в суді 1 -ї інстанції Шелепа А. А.

Категорія 44                                                                Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА

 Іменем України

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Худякова А.М при секретарі Войтюк В.І. за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою позивачів на рішення Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. На обгрунтування своїх вимог зазначали, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1м. Житомирі. В цій квартирі як член сім'ї власника проживає ОСОБА_1 В кінці ІНФОРМАЦІЯ_3 року їхній сусід, ОСОБА_3., установив вхідні подвійні двері у свою квартиру АДРЕСА_2, які перешкоджають їм, позивачам, користуватися входом в їхнє помешкання. Посилаючись на зазначене, позивачі просили зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати вхідні подвійні двері та стягнути з нього 200 грн. моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з названим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1м. Житомирі. В цій квартирі як член сім'ї власника проживає ОСОБА_1 В кінці ІНФОРМАЦІЯ_3року їхній сусід, ОСОБА_3, установив вхідні подвійні двері у свою квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки начальника управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року державними будівельними нормами не нормується напрямок відкривання дверей квартир у житлових будинках.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що позивачі не довели, що встанолення відповідачем подвійних вхідних дверей у свою квартиру перешкоджає їм користуватися своїм помешканням, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання апелянта на постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, згідно якої відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків, є безпідставними. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що встановлення подвійних дверей відповідачем перешкоджає позивачам користуватися квартирою АДРЕСА_1.

Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців.