Справа №22-3343/12 Головуючий у 1-й інстанції -Оксюта Т.Г.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Пазюку Є.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійним вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», просив визнати недійсним договір «Автопакет» №187/АМБ/56/2008-840, укладений між ним та відповідачем 18.08.2008 року, та просив визнати недійсним договір поруки №187/АМБ/56/2008-840, укладений 18.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра». Зазначав, що при наданні кредиту відповідач порушив вимоги ч. 2 ст. 11, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, тому вказані договори слід визнати недійсними.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся в суд із самостійними позовними вимогами до ПАТ КБ «Надра» й просив розірвати договір поруки №187/АМБ/56/2008-840, укладений між ним та відповідачем 18.08.2008 року. Вважає, що у зв'язку з тим, що ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», пред'явило в Шевченківський районний суд м. Києва позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, то банком було порушено п.п. 2.1 вказаного договору поруки, оскільки ним встановлений обов'язковий спосіб пред'явлення вимоги поручителю для виконання зобов'язань замість боржника, який включає в себе направлення повідомлення поручителю з вимогою виконати порушені боржником зобов'язання рекомендованим чи цінним листом, або його особисте вручення поручителю; зазначення у повідомленні розміру невиконаного позичальником зобов'язання. Відповідач порушив умови договору поруки, визначені п.п 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, не повідомивши його про порушення боржником кредитних зобов'язань і не пред'явивши вимоги до поручителя про виконання кредитних зобов'язань замість боржника, чим позбавив його, як поручителя, можливості забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати простроченого платежу.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась в суд із самостійним позовом до ПАТ КБ «Надра» про розірвання договору «Автопакет» №187/АМБ/56/2008-840, укладеного між нею, ОСОБА_1 та відповідачем 18.08.2008 року, оскільки під час укладання спірного договору вона не могла передбачити настання фінансово-економічної кризи, внаслідок якої її джерело доходів значно зменшилось.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відмовлено. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки-відмовлено. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким визнати недійсним Договір «Автопакет» № 187/АМБ/56/2008-840, укладений 18.08.2008 р. між ним та ВАТ КБ «Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також просив скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким розірвати договір поруки №187/АМБ/56/2008-840 від 18.08.2008 року, укладений між ним та Банком, вважаючи, що рішення суду ухвалено внаслідок неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з підстав та доводів наведених в ній.

Представник ВАТ КБ «Надра» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 187/АМБ/56/2008-840 від 18.08.2008 року, згідно умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 22 400 доларів США з відсотковою ставкою 13,9%, з кінцевим терміном повернення 16.08.2013 року.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2. цього ж договору поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору, у тому ж об'ємі, що і позичальник.

18.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» №187/АМБ/56/2008-840 від 18.08.2008 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що даний договір є нікчемним, оскільки був вчинений під впливом обману, Банк умисно не надав йому необхідну і достовірну інформацію про споживчій кредит в іноземній валюті для здійснення споживачем свідомого вибору, ввівши його в оману щодо небезпеки отримання кредиту в іноземній валюті та суми збитків, яких це може завдати, є безпідставними.

Відповідно до приписів статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, предбаченістаттею 203 ЦК України, а саме; зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам - частина 1; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності - частина 2; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі - частина 3; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом - частина 4; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним - частина 5; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей - частина 6.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із досліджених судом першої інстанції матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_1 погодився укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримав грошові кошти, виконував його умови відповідно до порядку, встановленого цим договором, жодних вимог щодо зміни окремих положень даного договору позивачем не вимагалось.

Таким чином, законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що договір «Автопакет» № 187/АМБ/56/2008-840 від 18.08.2008 року не суперечить цивільному законодавству та іншим правовим актам, а також моральним засадам суспільства, особи, які їх вчинили мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та їх волевиявлення були вільним і відповідало їхній внутрішній волі, вказаний правочин вчинений у формі, встановленій законом, і спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Підписанням цього договору позичальник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_3 й ОСОБА_2 свідчили, що вони до підписання цього договору ознайомились з усіма умовами, на яких ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», здійснює кредитування фізичних осіб, та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту в ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»), й свідомо обрали умови кредитування, викладені в цьому договорі.

Окрім того, при укладенні договору «Автопакет», сторони чітко розуміли, що коливання гривні можуть настати, але позичальник ОСОБА_1 та його поручителі обрали валютою кредитування саме долари США та взяли на себе зобов'язання повернути кошти з іноземній валюті й частково їх виконували.

Доводи ОСОБА_2 про те, що Банк у порушенні умов договору поруки не повідомив його про порушення боржником кредитних зобов'язань і не пред'явив вимоги до поручителя про виконання кредитних зобов'язань замість боржника, чим позбавив його, як поручителя, можливості забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати простроченого платежу, не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для розірвання договору поруки.

Суд повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договору «Автопакет» і договору поруки, та для їх розірвання, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позовів.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді