ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2009 року Справа №2а-1598/09/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кафарського В.В.
при секретарі Барчук Т.Г.
за участю представників:
Заступник прокурора-не з’явився
від позивача- не з’явився
від відповідача- не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом : Заступника п рокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області
до відповідача: ОСОБА_1
про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1700,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заступник п рокурора м.Івано-Франківська звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Заступник п рокурора м.Івано-Франківська в судове засідання не з’явився хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення.
Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час, місце і дату проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Надвірнянському районі. Ідентифікаційний код СПД НОМЕР_1.
На підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 26 лютого 2009 року посадовими особами ДПА в Івано-Франківській області проведено перевірку кіоску «Олімп» , що належить підприємцю ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дана перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2
На момент здійснення перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів без ліцензії, зокрема: 1 (однієї) пачки сигарет «ЛМ» за ціною 3,60 грн., чим порушено вимоги статті 15 Закону України №481.
За результатами перевірки складено акт № 090206 від 26.02.2009 року.
Як вбачається з акту перевірки в підприємця ОСОБА_1 на час проведення перевірки відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Рішенням № 090141 від 27.02.2009р. до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем штраф в розмірі 1700,00 грн. в добровільному порядку не сплачено. Станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1700,00 грн.
В ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Факт порушення відповідачем норм вищевказаного закону та розмір штрафу підтверджується актом перевірки № 090206 від 26.02.2009р., рішенням № 090141 від 27.02.2009р. Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, ст.ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України - заборгованість в сумі 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В.Кафарський
Постанова в повному обсязі складена 16.12.2009 року.