ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 305
РІШЕННЯ
Іменем України
13.03.2007 | Справа №2-14/2275-2007 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь
До відповідача Дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь
Про стягнення 11532,74 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – Муссурі А.В, дов. від 15.01.2007 р. у справі
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11532,74 грн. заборгованості.
Заявою № 01-09\27 від 16.02.2007. позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем у сумі 2400 грн., і просить стягнути 9132,74 грн.
Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті за споживаний природний газ.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що сторонами укладена додаткова угоди до договору про реструктуризацію заборгованості та сплаті її в розстрочку.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, який брав участь у попередніх судових засіданнях, а також представника відповідача, суд -
Встановив :
10.12.2004. ВАТ «Кримгаз» (Газопостачальна організація) і ДП ЖКК ВАТ «Кримбуд» (Покупець) укладений договір № 27 на купівлю-продажу природного газу, відповідно до якого позивач зобов’язався надати, а відповідач прийняти природний газ і оплатити у встановленому порядку (п.1.1. договору).
Об’єм поданого газу зазначається по показникам лічильників (п.1.4. договору).
Сплата за природний газ здійснюється платіжними дорученнями Покупця не пізніш 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п.2.3. договору).
21 лютого 2007 р. сторонами укладена додаткова угода до договору № 27 від 10.12.2004 р. про реструктуризацію заборгованості у сумі 9724,88 грн. Первісно ця угода підписувалась з боку позивача головним інженером УМЕГГ м. Сімферополя, потім заступником керівника, у зв’язку з чим представник позивача вважав, що угода підписана не уповноваженими особами, і тому є недійсною.
Однак, у судове засідання відповідачем надана аналогічна додаткова угода, яка підписана з боку позивача начальником УМЕГТ м. Сімферополя Власовим В.О., тій самою особою, якою підписаний основної договір, тобто уповноваженою особою, яким фактично схвалені додаткові угоди, яки раніше були підписані головним інженером і заступником керівника.
Додаткова угода передбачає сплату боргу відповідачем у розстрочку протягом січня – грудня 2007 р. Зобов’язання по сплаті боргу відповідно до графіку сплати заборгованості за січень – лютий 2007 р. відповідач виконав: платіжними дорученнями № 21 від 30.01.2007 р. перераховано – 830 грн., платіжним дорученням № 38 від 21.02.2007 р. – 830 грн.
Строк зобов’язань по сплаті іншої частини боргу на день розгляду справи не настав.
При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 березня 2007 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.