ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/28483/14

За заявоюДержавного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України

пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання

у справі №910/28483/14

за позовомДержавного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України

доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"

прозобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання: Бариновій О.І.

за участю представників сторін:

від позивача:Юрченко О.І.

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Державне підприємство - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання виконати платіжні доручення на переказ грошових коштів шляхом перерахування коштів отримувачам та стягнення 51 622,12 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1 200 000,00 грн. та стягнення з відповідача пені в сумі 4 800,00 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1530 від 17.12.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пеню у розмірі 46 822,12 грн.

27.05.2015 на виконання вказаного рішення суду господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 у справі №910/28483/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича задоволено частково. Змінено рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/28483/14 та викладено п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, код ЄДРПОУ 05907265) №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015". В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/28483/14 залишено без змін.

14.09.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015, господарським судом міста Києва видано наказ про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015.

13.03.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 27.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 розгляд заяви Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання призначено в судовому засіданні на 22.03.2018.

В судове засідання представник заявника (позивача) з'явився, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

При цьому, розглядаючи в судовому засіданні подану позивачем заяву судом на підставі пояснень представника заявника було встановлено, що дійсним наміром звернення з даною заявою до суду є поновлення пропущеного строку для пред'явлення виданих господарським судом міста Києва на виконання рішення від 12.02.2015 у справі №910/28483/14 наказів, а саме: на виконання п. 3 резолютивної частини такого рішення в редакції, зміненій постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, виданого 14.09.2015, про зобов'язання переказати кошти за платіжними дорученнями; на виконання п. 4 резолютивної частини, виданого 27.05.2015, про стягнення коштів.

Однак, внаслідок допущення технічної помилки при підготовці поданої до суду заяви в її п. 2 прохальної частини було визначено дату відповідного наказу - 27.05.2015, замість 14.09.2015, в той час, як текст відповідного наказу викладено саме в редакції п. 3 рішення від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, зміненого постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, на виконання якого і було видано наказ від 14.09.2015.

Таким чином, враховуючи, що з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015 виданий 27.05.2015 на виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14 наказ втратив чинність, а судом для виконання рішення з урахуванням внесених змін в цій частині було видано новий наказ від 14.09.2015, суд вважає за можливе розглянути дану заяву позивача з урахуванням встановленої технічної описки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та зміненого в частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015 та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пені у розмірі 46 822,12 грн. та судового збору у розмірі 3 045,00 грн., на виконання якого було видано накази від 27.05.2015 та 14.09.2015, станом на момент розгляду даної заяви.

Із змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що з моменту видачі на його виконання наказів та до закінчення встановленого строку їх пред'явлення до виконання ПАТ "Златобанк" перебувало в ліквідації згідно процедури, передбаченої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до виданих судом на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та зміненого в частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, наказів від 27.05.2015 та 14.09.2015 строками їх пред'явлення до виконання було встановлено 27.05.2016 та 05.08.2016, відповідно.

В той же час, є загальновідомим факт, що згідно постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку" з 13.05.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк", постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, було визнано протиправним рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку ПАТ "Златобанк".

Тобто, обґрунтованим є посилання заявника на те, що у період з 13.05.2015 по 25.10.2017 його вимоги до ПАТ "Златобанк", про задоволення яких було винесено рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, могли бути задоволені виключно в порядку процедури, передбаченої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, доказів задоволення відповідних вимог Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України до ПАТ "Златобанк" за час проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" матеріали справи не містять, а заявником вказується на те, що останні не було задоволено.

Відтак, має місце обставин за яких позивача в силу приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та факту введення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" було позбавлено фактичної можливості пред'явити видані судом на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та зміненого в частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015, накази від 27.05.2015 та 14.09.2015 до виконання у визначені строки не в залежності від його волі, що з огляду на викладене свідчить про поважність таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення відповідних наказів до виконання, а тому з метою дотримання закріплених в Конституції України та Конвенції принципів неприпустимості залишення остаточного, обов'язкового для виконання судового рішення невиконаним існують підстави для його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №910/28483/14 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015 та поновити його.

3. Визнати поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №910/28483/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства - Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України пені у розмірі 46 822,12 грн. та судового збору у розмірі 3 045,00 грн. та поновити його.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст складено 27.03.2018.

Суддя Р.В. Бойко