Справа № 8-а-6/2009

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 жовтня  2009  року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Ліморенко І.І.

при секретарі - Степанової Ю.Ю.,

за участю: представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                  прокурора - Степаненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Севастополі заяву прокурора Балаклавського району м. Севастополя  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи – Колективне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «ОСОБА_4», Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів,  про  примушування зробити певні дії

 встановив:

 Постановою  Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 липня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Севастопольської міської державної адміністрації ( далі СМДА), був задоволений.

Визнана відмова відповідача – Севастопольської міської державної адміністрації ОСОБА_3  в безкоштовній передачі у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого сільського господарства із земель, що знаходяться в постійному користуванні КСП «Агрофірма «ОСОБА_4», незаконною.

Визнано за ОСОБА_3,  як за працівником державної установи освіти, розташованої на території Орлинівської сільської Ради, право на виготовлення технічної документації і право на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки, площею 2 га,  для ведення особистого сільського господарства з його виключенням зі складу земель, що знаходяться в постійному користуванні КСП «Агрофірма «ОСОБА_4».

Відповідач був зобов'язаний ухвалити рішення про безкоштовну передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га,  для ведення особистого сільського господарства з його виключенням із земель, що знаходяться в постійному  користуванні КСП «Агрофірма «ОСОБА_4» відповідно до наданих позивачем документів.

     Постанова  вступила в законну силу.

     23 листопада 2007 року на дану постанову до суду поступила заява прокурора Балаклавського району міста Севастополя про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що від імені Севастопольської міської державної адміністрації в розгляді справи брала участь особа, яка використовувала представлені їй повноваження всупереч  своїм функціональним обов'язкам, не доповівши до відома відповідних посадових осіб Севастопольської міської державної адміністрації,  ні факт розгляду даної адміністративної справи, ні судове рішення.

У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав.

Представник Севастопольської міської державної адміністрації до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяву у його вістун ості,  заяву підтримує.  

Представник Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.  

Представники позивача просили суд заяву прокурора залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву прокурора про перегляд адміністративної справи за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інтереси Севастопольської міської державної адміністрації в даній справі представляв головний фахівець юридичного відділу ОСОБА_5, який представив суду,  належно оформлену довіреність № 3900/24/2-07 від 10 липня 2007 року, де визначені  його права і обов'язки. Виступав він в суді відповідно до своїх функціональних обов'язків, не виходячи за межі своїх повноважень. Як головний фахівець юридичного відділу, він справи  не вибирає і виконує доручення начальника про явку до того або іншого суду для представлення інтересів держадміністрації. Виконуючи доручення у даній справі, він ніяким чином не вийшов за межі повноважень, наданих йому довіреністю прав.

Про права і обов'язки представника Севастопольської міської державної адміністрації всім учасникам процесу було відомо до початку судового розгляду і ця обставина ніяк не є такою, що знов відкрилася.

Виходячи з викладеного, названа прокурором обставина,  судом не може  бути визнана нововиявленою.

Згідно зі ст. 245 КАС України законодавець назвав підстави для перегляду судового рішення по що знов відкрився обставинами. Ці підстави носять вичерпний характер. Їх п'ять. І ті підстави, що називає прокурор в своїй заяві, не містяться в  статті 245 КАС України.

Таким чином, заява прокурора суперечить вимогам адміністративного судочинства і не може бути задоволена.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України,  суд –

 ухвалив:

 заяву прокурора Балаклавського району міста Севастополя про перегляд  судового рішення за ново виявленими обставинами, по адміністративному позову ОСОБА_3 до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів і КСП «Агрофірма «ОСОБА_4»,  про  зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного Адміністративного Суду міста Севастополя протягом 10 днів через Балаклавський районний суд міста Севастополя з одночасної напрямом копії скарги до суду апеляційної інстанції з попередньою подачею заяви про апеляційне оскарження, на подачу якого законом визначений термін 5  днів.

      Суддя: