Дело № 3-428/2009  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  03 июля 2009 года  Балаклавский  районный  суд города ОСОБА_1  в составе:  

председательствующего  - судьи Лиморенко И.И.,  

при секретаре – Степановой Ю.Ю.,  

с участием: лица совершившего правонарушение – ОСОБА_2,  

                   второго участника ДТП – ОСОБА_3,  

                   представителя совершившего административное правонарушение – ОСОБА_4,  

рассмотрев  административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о привлечении к административной ответственности:  

  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем в ЧП «Ильчук»,   проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3  

  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,    

  установил:  

  09.02.2009  года в 08 час. 20 мин., ОСОБА_2, двигаясь на ул. Гидронавтов  в г.  Севастополе, управлял транспортным средством «Автокраном»  с государственным номерным знаком 04039 КС,  в нарушение п.10.2  Правил Дорожного Движения Украины, при выезде со двора, не убедился в безопасности  своего манёвра, не пропустил автобус  марки «Мерседес» с государственным номерным знаком СН 1942 АС, движущийся по главной дороги, в результате чего произошло столкновение, которое привело к механическому повреждению обоих транспортных средств, чем  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.  

ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину  не признал и заявил ходатайство о проведении воспроизведения и проведении повторной автотехнической экспертизы для определения виновности второго участника ДТП. Кроме того правонарушитель в судебном заседании пояснил, что управляя автокраном двигаясь на ул. Гидронавтов  в г. Севастополе при выезде с  территории гаража  при повороте налево остановился около знака «СТОП»  после чего начал выезжать на главную дорогу   и при выезде увидел, что слева от него движется автобус марки «Мерседес», после затормозил, но столкновения избежать не удалось.  

Второй участник ДТП  - ОСОБА_3  в судебном заседании пояснил, что  он двигался  со стороны маршрута № 120 в сторону автодороги ОСОБА_1 – Инкерман  в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км/час. Подъезжая  к выезду со двора бульвара Гидронавтов неожиданно со двора на расстоянии 5-10 метров выехала машина «Автокран» с государственным номерным знаком 04039 КС, после чего последний  принял экстренное торможение чтобы избежать ДТП.  Кран перекрыл ему дорогу в святи с чем вынужден был выехать на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось.  

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании  пояснил, что он находился на 02 - м выезде, а ОСОБА_2 на первом выезде. ОСОБА_2 ехал со скоростью примерно 5 км/час. С лева было ограничение видимости, около 20 метров. ОСОБА_2 перед знаком «СТОП», после чего выехал, а в это время сзади него на скорости примерно 70 км/час., автомобиль «Мерседес» начал тормозить чтобы избежать столкновения, однако врезался в заднее колесо автокрана под управлением ОСОБА_2  

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Действия водителя ОСОБА_2  сотрудниками ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе были квалифицированны как несоответствующие требованиям п.10.2 ППД Украины и подпадающие под квалификацию ст.124 КоАП Украины.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за № 769-АТ от 22.06.2009 г. следует, что  в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения Украины, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.  Однако в связи с тем, что по имеющимся  в предоставленных на исследование материалах данных, не представляется возможным установить располагал ли водитель ОСОБА_6, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ», то также, с технической точки зрения, установить имелись ли  в его действиях несоответствия требованиям Правил Дорожного Движения Украины, которые  состояли бы в  причинной связи с наступлением события происшествия не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводу экспертизы установить располагал ли водитель автомобиля «Мерседес» ОСОБА_6, технической возможностью предотвратить столкновение  с автомобилем «КАМАЗ», рамках проведённого исследования не представляется возможным.

Суд, изучив выводы экспертизы, приходит к выводу о том, что   у  ОСОБА_2  не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу,  что в действиях ОСОБА_2  нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, в связи с чем, административное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.  

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 247, 283 КоАП  Украины, суд,-  

  постановил:  

  Административное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины – прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня постановления в Апелляционный суд города ОСОБА_1 через Балаклавский районный суд города ОСОБА_1

 Судья Балаклавского районного суда

Города ОСОБА_1 Лиморенко