Справа №22-2863/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Калініченко О.Б.

Доповідач: Амелін В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів Черненко В.А., Українець Л.Д.,

при секретарі Туман Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг;

та позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві ради - про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року були задоволені позовні вимоги позивачів до відповідачів про стягнення заборгованості, а зустрічний позов був залишений без задоволення.

28 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які, на думку заявника, є істотними і повинні були враховуватися при розгляді справи, а саме: такими обставинами є Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 та Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008. Цими Рішеннями встановлюється, що закони про Держбюджет не можуть змінювати обсяг пільг, передбачених іншими законами, не можуть вносити зміни до інших законів, а також встановлено, що підпунктом 1 пункту 41 розділу II Закону України «Про держбюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який вносить зміни до п.7 ст.5 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є неконституційними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить змінити її та задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення є рішеннями Конституційного Суду України, які були ухвалені до постановлення оскаржуваного рішення та були відомі судам, що розглядали зазначену справу, а тому не можуть вважатися обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, які є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновками та мотивами суду першої інстанції, з яких було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг;

та позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві ради - про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: