УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6052/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи про відвід суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

у справі № 910/6052/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державної іпотечної установи

про визнання договорів недійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс";

товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 (колегія суддів: Пільков К.М. - головуючий, Дроботова Т.Б. і Чумак Ю.Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи та призначено розгляд справи на 27.03.2018.

26.03.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Державної іпотечної установи про відвід суддів Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

Дану заяву про відвід мотивовано тим, що судді Пільков К. М., Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я. входили до складу колегії суду під час розгляду касаційної скарги Державної іпотечної установи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/7083/16, якими скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016. Державна іпотечна установа зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 прийняте за аналогічними обставинами, як у справі № 910/6052/16. У зв'язку з тим, що у суддів Пількова К. М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я. вже сформована правова позиція у справі № 910/7083/16, Державна іпотечна установа вбачає можливість упередженості та необ'єктивності у прийнятті рішення в даній справі.

У судовому засіданні 27.03.2018 суд протокольно ухвалив, що викладені в заяві про відвід колегії суддів доводи є необґрунтованими, тому заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання щодо даної заяви; розгляд справи № 910/6052/16 відкладено на 03.04.2018 на 12 год. 20 хв.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28.03.2018 заяву Державної іпотечної установи про відвід суддів Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи про відвід суддів Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. у справі № 910/6052/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас участь суддів у прийнятті рішення по справі № 910/7083/16 не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у касаційному перегляді судових рішень у даній справі № 910/6052/16.

Таким чином, заява Державної іпотечної установи про відвід суддів Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відвід суддів Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. у справі № 910/6052/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко