У Х В А Л А

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 521/18287/15-ц

Провадження № 14-90 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, за участю третьої особи- Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - третя особа), про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року та

в с т а н о в и л а:

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив суд зобов'язати Київський районний суд м. Одеси відновити незаконно вилучені з матеріалів справи № 390/07 документи (ухвалу судді Сватаненка В. І. від 26 листопада 2003 року про прийняття позову до провадження, лист профкомітету третьої особи від 17 жовтня 1988 року з висновком щодо позову від 21 травня 1988 року, постанову Президії Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, ухвалу судді Реви С. В. від 14 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі № 2-4804/04); виключити з матеріалів справи №2-4804/04 (2-390/07) підроблену ухвалу (т. 2, а. с. 78); розділити справи № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/04 (2-390/07); постановити рішення у справі № 2-2298/06; зареєструвати та розподілити через автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС) позов до третьої особи (вх. № 520/842/14-ц) від 27 січня 2014 року й уточнену заяву (вх. № 33306) від 2 вересня 2014 року; присвоїти новий порядковий номер справі № 520/842/14-ц; постановити ухвалу про прийняття до провадження або про мотивовану відмову за кожною вимогою, що містяться у вказаній позовній заяві та доповненні до неї, зареєстрованій під вхідним № 33069 від 2 вересня 2014 року; відновити у справі № 520/842/14-ц незаконно вилучений аркуш позовної заяви та додані письмові докази на 69 аркушах; розглянути заяву від 28 квітня 2014 року про витребування письмових доказів у справі; зареєструвати та розподілити через АСДС у порядку, передбаченому частинами другою, третьою статті 3, статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та прийняти до провадження: заяву позивача про поновлення права на працю та судовий захист (вх. № 29149) від 30 липня 2012 року (т. 1, а. с. 26), заяву про відновлення судового провадження (вх. № 1755) від 23 січня 2009 року (цю заяву), заяву (вх. № 34157) від 10 вересня 2012 року; зареєструвати та розподілити через АСДС і прийняти до провадження позов до держави України від 5 травня 2015 року; визнати таким, що набрало законної сили, рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-4804/04 (390/07) від 15 березня 2007 року.

3 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси рішенням частково задовольнив позовні вимоги : зобов'язав Київський районний суд м. Одеси зареєструвати в АСДС одержану цим судом 30 липня 2012 року та зареєстровану за вхідним № 29149 заяву позивача про поновлення прав на працю та судовий захист, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України та статтями 8 і 23 Загальної декларації прав людини. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд вважав, що вимоги позивача у частині зобов'язання Київського районного суду м. Одеси зареєструвати в АСДС вказану заяву позивача, одержану Київським районним судом м. Одеси 30 липня 2012 року та зареєстровану за вх. № 29149, є обґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви) позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в АСДС відповідного суду у день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється АСДС під час реєстрації документів за принципом вірогідності.

З копії позовної заяви позивача суд встановив, що вона містить вимоги, які можуть бути предметом судового розгляду, проте вказана заява у АСДС не реєструвалась, а була розглянута у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

28 березня 2016 року Апеляційний суд Одеської області ухвалою скасував рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року, апровадження у справі закрив.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги те, що спір між сторонами є публічно-правовим і відповідно до положень статей 2, 3, 17, 18, КАС України у редакції, що була чинною на момент постановлення вказаної ухвали, належить до юрисдикції адміністративних судів. Відтак, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У квітні 2016 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій через порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року й ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що Малиновський районний суд м. Одеси 21 червня 2006 року ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі № 22ц-1843/08 за позовом ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси, Іллічівського міського суду Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Суд першої інстанції вважав, що така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Натомість, Апеляційний суд Одеської області встановив, що між сторонами виник цивільно-правовий спір на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання та досудового слідства, прокуратури і суду». Суд апеляційної інстанції 9 квітня 2008 року ухвалою скасував ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006 року, а справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того, позивач звертає увагу, що Київський районний суд м. Одеси 1 серпня 2014 року ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі № 520/9497/14-ц за позовом ОСОБА_3 до держави України з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд Одеської області 31 жовтня 2014 року ухвалою скасував ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2014 року, а справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказані обставини залишились поза увагою апеляційного суду при перегляді рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року.

11 липня 2016 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначила справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

28 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 рокуз підстав порушення цим судом правил юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, за участю третьої особи - Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 25 квітня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима

Судді:Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко

С. В. БакулінаЛ. І. Рогач

В. В. БританчукІ. В. Саприкіна

В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік

О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук

О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич

В. С. КнязєвО. Г. Яновська

Л. М. Лобойко