АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 781 Головуючий суддя І інстанції Риков

Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2010 года коллегия судей Харьковской области в составе: председательствующего Виноградовой Е.П.

судей: Крамаренко Г.П., Придни А.А.

с участием прокурора подсудимого, ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 18 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношенииОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых по ч.3 ст.185 Украины, направлено прокурору Великобурлукского района Харьковской области для дополнительного расследования.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются втом, что 6 января 2010 года примерно в 22 часа, путем срыва навесного замка, проникли в жилой дом № 65 по улице Колхозной в поселке Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, откуда тайно похитили жидкокристаллический монитор «Самсунг», системный блок, ТВ-Тюнер, колонки к компьютеру, компьютерную оптическую мышь и коврик, наушники, клавиатуру и удлинитель, всего на общую сумму 1268 грн., принадлежащие ОСОБА_5

Суд направил дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, указывая на то, что согласно показаниям потерпевшего, из дома были также похищены 108 компакт-дисков, которые были признаны вещественными доказательствами, но в вину подсудимым это не вменяется. Также необходимо произвести оценку похищенного имущества, так как товароведческая экспертиза по делу не проводилась, а потерпевший оспаривает стоимость похищенной у него компьютерной техники. В отношении Сиренко следует вынести суждение по ст. 304 УК Украины, так как в ходе судебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_3 пояснил, что совершить кражу ему предложил Сиренко.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные в постановлении вопросы суд при необходимости мог решить самостоятельно. В порядке ст.315-1 УПК Украины суд был вправе поручить провести необходимые следственные действия и назначить дополнительную или повторную экспертизу для определения стоимости украденных вещей. Суд не учел, что в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_3 заявлял, что совершить данное преступление предложил именно онизменил свои показания он только 18 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_2, возражавшего против направления дела для дополнительного расследования, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, суд нарушил требования ст. 275 УПК Украины, согласно судебное разбирательство дела производится только в пределах предъявленного обвинения. ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в краже чужого имущества на общую сумму 1268 грн. и в пределах этого обвинения производится судебное разбирательство, что не учтено судом. Поставив по инициативе адвоката ОСОБА_6 вопрос об увеличении объема обвинения суд ухудшил положение подсудимых, чем нарушил требования ст. 276 УПК Украины. При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене с напра1 дела на новое судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения.

Суд пришел к убеждению о нарушении прав потерпевшего ОСОБА_5, который оспаривает стоимость похищенных вещей, но все похищенное имущество ему возвращено и гражданский иск он не заявлял. Оценку имущества в ходе досудебного следствия оспаривал, материальные претензии не предъявлял (л.д.25,26).

Кроме того, по ходатайству адвоката суд обязалорган досудебного следствия проверить утверждение ОСОБА_3, что совершить кражу ему предложил Сиренко и вынести суждениепо ст. 304 УК Украины, чем нарушил требования ст.276 УК Украины, согласно которой этот вправе ставить перед судом только прокурор, потерпевший или его представитель. В силу ст. 257 УПК Украины суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Великобурлукского районной Харьковской области от 18 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняемых по ч.3 ст.185 УК Украины для дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: