Номер провадження 2/754/471/18

Справа №754/2847/17

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_6. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління охорони здоров»я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_6. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року головуючим у справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою від 29.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.01.2018 року позивачем подано до суду заяву про усунення недолків по позовній заяві, крім того в своїй заяві просить суд про розгляд справи у спрощеному провадженні. (а.с. 192 т.2).

В своїй заяві від 24.01.2018 року позивач уточнив вимоги позову та просить суд про зобов'язання РУОЗ ДРДА Києва відізвати відповіді надані - 28.11.2016 № 033-2242 на УК № П-34993/1 от 17.11.2016, на УК-35882/1 от 17.11.2016; - 07.06.2016 № 033-1173 на УК-12699/1 від 25.05.2016, на УК-12882/1 від 26.05.2016; - 04.07.2016 № 033-1339, - 04.07.2016 № 033-1345 на УК-15379/1 від 6.06.2016; -11.07.2016 № 033-1381 на УК-16036/1 від 30.06.16; - 12.07.2016 № 033-1393 на 061/305 від 15.06.2016, на 061/312 від 15.06.2016; ДОЗ КМДА -19.07.2016 № 033-1460 на УК-16510/1 від 05.07.2016, на УК-16637/1 від 06.07.2016, на -5660/1 від 6.07.16, на УК-16819/1 від 07.07.2016, на УК-16822/1 від 07.07.2016, на УК-16744/1 від 07.07.2016, на УК-16747/1 від 07.07.2016; - 6.09.2016 № 033-1754 на УК-20884/1 від 23.08.2016, на УК-20960/1 від 23.08.2016, на УК-20882/1 від 23.08.2016; -08.09.15 № 033-1767 на УК-21751/1 від 31.08.2016, на УК-21751/1 від 31.08.2016; -09.09.16 № 033-1781 на УК-21395/1 від 29.08.2016; -23.09.16 № 033-1886 на УК-22774/1 від 08.09.2016, на УК-22789/1 від 09.09.2016, на УК-22925/1 від 09.09.2016, на УК-23242/1 від 14.09.2016, на УК-23285/1 від 14.09.2016, на УК-23424/1 від 15.09.2016, на УК-23728/1 від 19.09.2016; -5.10.2016 № 033-1950 на УК-24329/1 від 23.09.2016, на УК-24090/1 від 20.09.2016, на УК-25319/1 від 29.09.2016»; а також зобов'язати РУОЗ ДРДА надати по суті та з використанням існуючих а не фальшивих документів відповіді на 12 звернень 13.06.16 п-191, 13.06.16 п-192, 15.06.16 п-195, 15.06.16 п-196, 22.06.16 п-1657, 30.06.16 п-1771, 01.07.16 п-1777, 06.07.16 п-216, 28.10.16 п-3282, 28.10.16 п-3283, 7.11.16 п-3338, 7.11.16 п-3339»; стягнути з відповідача на його користь 77 700.00 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 100 000.00 грн. моральної шкоди. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 02.06.2016 року у приміщенні Управління охорони здоров»я Деснянської РДА в м. Києві працівник цього закладу ОСОБА_6. отримавши від нього документи, що вказані нижче, зухвало, але чомусь криво посміхнулась та скрізь зуби прошипіла: «Тобі вже на кладовище каліко пора збирати документи, а не морочити голову тіим, хто при ділах і коли ти вже здохнеш». Ним було надано П»явці О.М. витяг з державного реєстру, що підтверджує статус його єдиної доньки матері - одиначки малолітньої дитини, оригінали та копії чеків сплачених особисто його донькою ОСОБА_2 лікарем ставки бюджетного /безоплатного/ прийому філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва (далі КНП КДЦ) стоматологом-терапевтом вищої категорії хабарів внесків з січня 2014 року по травень 2016 року під шантажем директора КНП КДЦ ОСОБА_3 60 000 грн., заяву його доньки з проханням витребувати журнал благодійних внесків КНП КДЦ Десннського району та провести службове розслідування, чому його доньку примушували здавти величезні кошти до каси КНП КДЦ в той час, коли більшість лікарів їх взагалі не здавали у касу та надати відповідь на що саме були витрачені ці кошти та повернути кошти, враховуючи що ОСОБА_2 матір-одиначка двох дітей; заяву від імені його доньки з проханням провести службове розслідування відносно зловживаючого службовим становищем посадової особи директором ОСОБА_3, який фактично позбавив стоматолога-терапевта бюджетного прийому ОСОБА_2 можливості виконувати свої функційні обов»язки та проводити лікування стоматологічних хворих бо наказав нічим необхідним для прийому безплатних бюджетних стоматологічних хворих не забезпечувати; витребувати з відділення терапевтичної стоматології філії 3 КНП КДЦ журнал обліку отриманих та використаних лікарських засобів та з»ясувати куди поділись придбані КНП КДЦ матеріали, медикаменти, інструменти та обладнання, тощо, придбане за часи керівництва ОСОБА_3 з 2013 року, що не дійшло до стоматолога-терапевта філії 3 КНП КДЦ ОСОБА_2 та заборонити директору Лимарю і надалі вимагати під погрозою звільнення від матері-одиначки двох дітей сплачувати хабарі-внески.; заяву від його доньки провести службове розслідування відносно зловживаючого службовим становищем посадової особи директора ОСОБА_3, який примушував матір-одиначку ОСОБА_2 працювати по суботах порушуючи КЗпП України; чеки, сплачені його донькою за начеб то надані платні послуги, які вона не могла надати навіть фізично у зв»язку з відсутністю забезпечення усім необхідним для роботи обладнанням; заяву від його доньки з проханням провести службове розслідування відносно зловживаючого службовими становищем посадової особи директором ОСОБА_3, який фактично позбавив його доньку можливості виконувати свої функційні обов»язки та проводити лікування стоматологічних хворих, бо наказав нічим необхідним для прийому платних стоматологічних хворих не забезпечувати; заяву від його доньки провести службове розслідування відносно зловживаючого службовими становищем посадової особи директора ОСОБА_3, який примушував його доньку з жовтня 2014 року по серпень 2015 року працювати по 11 годин на добу та повернути кошти, особисто сплачені його донькою за начебто надані платні послуги, які вона фізично не могла надавати при відсутності забезпеченя необхідним для роботи; документ на право власності його доньки на стоматологічну установку АЯКС 12 3 фотополімерною лампою та скайлером, яку вона придбала під шантажем та погрозами директора ОСОБА_3; заяву від його доньки провести службове розслідування відносно зловживаючого службовими становищем посадової особи директора ОСОБА_3, який незаконно використовував у корисливих цілях придбану за 4 000 доларів США вище вказану стоматологічну установку з січня 2016 року та погрозами звільнення з січня 2016 року та примушував її подарувати йому її; розпорядження директора КНП КДЦ, яким він відібрав робоче місце його доньки, а нового не надав; заяву від його доньки з проханням забезпечити її робочим місцем, матеріалами, медикаментами, медичним одягом та інш.; фотографії роздруковані та на диску 10 шт. антисанітарної кладовки, незаземленого списаного УС-30 з заявою його доньки витребувати в КНП КДЦ технічний паспорт вказаної УС-30 з підтвердженням проходження щорічного профогляду та з документами перепрофілювання; заяву від його доньки провести службове розслідування відносно зловживаючого службовими становищем посадової особи директора ОСОБА_3, який з 2013 року постійно відмовляв його донці у наданні матеріальної допомоги і путівок в санаторій; заяву від його доньки провести службове розслідування відносно начальника відділу кадрів КНП КДЦ ОСОБА_4, яка вступивши в змову з ОСОБА_3 постійно відмовляла у наданні їй матеріальної допомоги і путівок в санаторій; заяву від його доньки провести службове розслідування відносно КНП КДЦ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з»ясувати на підставі чого з зарплати його доньки щомісяця забирають профсоюзні внески та повернути кошти, враховуючі, що донька з лютого не є членом профкому; заяву від його доньки з проханням відсторонити ОСОБА_3 від директорування, розірвавши з ним контракт за брехню у відомостях поданих до МОЗ України та провести розслідування незаконного отримання ОСОБА_3 ліцензії на медичну практику; заяву щодо незаконного направлення ОСОБА_3 його доньки на атестацію у 2014 році у порушення закону. Коли ОСОБА_6 приймала від нього документи у неї з карману випали дві фотографії, які вона наказала йому забрати на пам»ять, мовляв це її найліпший друг. Жаліє, що одоразу не показав донці, а згодом, коли була нагода показав, його донька змінилася в обличчі, оскільки це був ОСОБА_5, який намагався її зґвалтувати у кладовці 417 каб. Використовуючи службове становище ОСОБА_6 не тільки не довела до відома поліції та прокуратури про злочини про які її повідомила у своїх численних заявах його донька, але приховала злочини ОСОБА_3. Незаконне звільнення його доньки привело до стресу у нього і винкла необхідність допомагати їй, щоб вона не померла від голоду разом з дітьми, потім вона захворіла, і він витрачав свої кошти на її лікування. Слова, які вимовила ОСОБА_6 принизили його честь та гідність, її подальша бездіяльність привела до його страждань, він декілька разів був вимушений лікуватися в шпиталі, він переніс 2 інсульти, безчисленні гіпертонічні кризи, мікроінсульти, протезування хребта, вона безпідставно завдала непоправної шкоди його здоров»ю, яке погіршується з кожним днем. Враховуючи зухвалу брехню та шахрайство та використання неіснуючих документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зневагу та неповагу до чинного законодавства, як осіб, поставивших себе понад законом взагалі просив зобов»язати Відповідача відізвати відповіді надані йому на його звернення, а також стягнути з відповідача на його користь 77 700.00 грн. в рахунок матеріальної шкоди та в рахунок моральної шкоди 100 000.00 грн. (а.с. 169, 192-193 т. 2).

Ухвалою суду від 01.02.2018 року за клопотанням позивача у справі відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі, розгляд справи судом вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст. 279 ЦПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Позивачем та відповідачем у справі такого клопотання суду подано не було. Крім того, відповідачем у встановлений в ухвалі суду строк не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Третя особа у справі в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону..

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто, закон покладає обов'язок доказування на сторони у справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач надав суду медичну документацію про стан його здоров'я, датовану періодом часу з 2014 - січнь 2016 року, при цьому відповідно позову інформація, яка погіршила стан його здоров'я була розповсюджена працівником УОЗ Деснянської РДА в м. Києві 02 червня 2016 року, виписки з історії хвороби його доньки датовані квітнем 2017 року, крім того розрахунки оплати за послуги медичної допомоги не містять інформації про те, хто їх оплачував та в який період часу.

Зазначена обставина надає підстави для висновку про недоведеність позивачем причинно наслідкового зв'язку між діями відповідача - Управління охорони здоров»я Деснянської РДА в м. Києві та погіршенням його стану здоров'я. Крім того, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано які саме дії Відповідача (його посадових осіб) завдали йому матеріальної та моральної шкоди, не обгрунтовано, як саме ним визначався розмір шкоди заявлений ним до відшкодування і яким чином ним був встановлений причинно-наслідковий зв»язок між діями посадових осіб Управління охорони здоров»я та заявленим ним для відшкодування розміром матеріальної і моральної шкоди. Також позивачем не доведено порушення його прав діями відповідачів щодо іншої особи - його доньки, які б давали правові підстави для задоволення позову.

Вимоги позову про зобов'язати РУОЗ ДРДА відізвати відповіді надані позивачу за його зверненнями та надати по суті та з використанням існуючих а не фальшивих документів відповіді на 12 його звернень також не підлягають задоволенню, оскільки такі відповіді, або їх копії відсутні в матеріалах цивільної справи в повному обсязі, як це зазначено в заяві про уточнення вимог позову, крім того такі відповіді надавалися позивачу відповідачем у справі на його звернення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем належними доказами своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5,13, 81, 89, 263, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя: