АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 13 » жовтня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кифлюка В.Ф.
суддів Рулякова В.І., Петлюка В.І.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського району Вудвуда А.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про обрання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючому провідним спеціалістом ТОВ "ТККТМ", не одруженому, не судимому,-
міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Слідчі органи звернулися до суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те, що він 16.04.2009 року, приблизно о 04:00 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей, проникли в приміщення магазину АДРЕСА_2, звідки таємно
Справа №10-181/2009р. Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
викрали майно громадянина ОСОБА_5, а саме: мобільні телефони і модеми, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 91 845 грн. Після чого з місця скоєння злочину скрились, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відмовляючи в задоволенні подання і обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд мотивував своє рішення тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю визнав вину, щиро кається в скоєному, дав зобов’язання з'являтися за першою ж вимогою слідства та суду, а лише те, що міра покарання за скоєння злочину інкримінованого ОСОБА_2 передбачає позбавлення волі понад 3 років, не може бути підсавою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
На вказану постанову суду подана апеляція помічником прокурора Шевченківського району м. Чернівців Вудвудом А.М., в якій він просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що даний злочин є тяжкий, покарання за нього передбачене у виді позбавлення волі від 5 до 8 років і ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може далі продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 149 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд в порушення вимог ст.ст. 150; 155; 165-2 КПК України при обранні запобіжного заходу не врахував те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Судом також не враховано те, що інкриміновано ОСОБА_2 дії вчинено за попередньою змовою групою осіб, в нічний час та з використанням транспортного засобу. Також в справі відсутні дані про відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Всі ці обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може надалі ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Не врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, обставини вчинення його, суд І інстанції помилково прийшов до висновку про достатність обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд.
А тому колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 367, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Вудвуда А.М. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 – скасувати.
Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.
Головуючий: Кифлюк В.Ф.
Судді: Руляков В.І.
Петлюк В.І.