Справа №2-1479/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі - Голушко Н.А.,
за участю представників сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3І являється власником автомобіля НОМЕР_1. 19 квітня 2009 року, ОСОБА_3 , виїжджаючи зі свого гаражу, який знаходиться в кооперативі «Ветеран», побачив на даху свого гаражу двох підлітків, які ходили по дахах як його так і інших гаражів. Крім побачених позивачем підлітків поблизу нікого не було. ОСОБА_3 зробив їм зауваження, щоб вони не лазили по дахах гаражів та йшли гуляти в інше місце, оскільки територія кооперативу не місце для прогулянок. На зауваження ОСОБА_3 підлітки відреагували неохоче, але покинули дах гаражу і пішли в невідомому напрямку. Коли позивач замкнув гараж і сів в салон свого автомобіля в той же час почув різкий удар по своєму автомобілю. Негайно вийшовши із автомобіля, позивач почав роздивлятися свій автомобіль та здійснивши його огляд побачив, що пошкоджено лобове скло автомобіля та передня права стійка, а біля автомобіля лежав камінь, яким імовірно було пошкоджено автомобіль. Підозрюючи в заподіянні йому шкоди невідомих підлітків, оскільки крім них ОСОБА_3 в кооперативі нікого не бачив, почав їх шукати. Знайшовши їх, ОСОБА_3 намагався посадити підлітків до свого автомобіля з метою відвезти хлопчаків до батьків та розібратися по даному інциденту, але цього позивачу не вдалося зробити і попрохав жінку, як потім виявилось ОСОБА_7М, викликати працівників міліції. Пізніше в черговій частині Прилуцькій МВ УМВС ОСОБА_3 дізнався, що невідомими підлітками виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_6.
Визначивши розмір заподіяної йому шкоди ОСОБА_3 подав позовну заяву до матері неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі , уточнили відповідачів та суму заподіяної шкоди.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти позову відповідача у повному обсязі та запевнили, що їх син ОСОБА_6 не причетний до пошкодження автомобіля ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 19 квітня 2009 року був в кооперативі «Ветеран» зі своїм другом ОСОБА_8 та отримавши зауваження від ОСОБА_3 злізли з гаражу та пішли по своїх справах, ніяких камінців по автомобілю позивача вони не кидали.
Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що дані позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав :
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 пояснив, що дійсно, 19 квітня 2009 року разом із ОСОБА_6 гуляли на даху гаражів у автокооперативі «Ветеран».. Невідомий їм громадянин, яким потім виявився ОСОБА_3 дійсно зробив їм зауваження, щоб вони йшли гуляти в інше місце, що вони і зробили. Після цього минув значний час, вони встигли зайти до свого знайомого у 9-типоверхівку , та знову вийшли на вулицю, як до них на автомобілі під»їхав ОСОБА_3 та почав хапати за руки та тягнути до автомобіля ОСОБА_6 вирвася та втік, а його затримали та намагалися посадити в машину, від чого він дуже злякався, почав плакати та проситися відпустити. Із одного з дворів вийшла невідома жінка, яка викликала працівників міліції. Вподальшому він та ОСОБА_6 були доставлені до чергової частини Прилуцького МРВ УМВС де давали покази з приводу пошкодження автомобіля. Також ОСОБА_8 зазначив, що біля гаража, де вони з ОСОБА_6 гуляли ніяких автомобілів не було, і він особисто ніяких камінців у бік гаража чи автомобіля, про який вказує потерпілий, не кидали. ОСОБА_6 злізши з даху кинув саме у сторону гаража маленький біленький камінчик, який знайшов на землі. Але він не міг потрапити на автомобіль, оскільки такий через кришу не перелітав і автомобіля позивача біля гаража не було, що він бачив на власні очі та не чув роботи двигуна, як авто виїздило з гаража. Також ОСОБА_8 вказав, що з приводу даних обставин разом з батьками звертався до лікаря, який призначав йому лікування.
Допитаний в судовому засіданні працівник Прилуцького ВДАІ ОСОБА_10 пояснив, що в складі оперативної групи виїздив за викликом на вул. Борців Революції в м.ПРилуках, де оглядав пошкоджений автомобіль «Мазда», та складав відповідний протокол огляду транспортного засобу. Вказаний автомобіль мав пошкодження стійки та лобового скла. Наскільки пам»ятає, зі слів власника авто, таке було пошкоджене неповнолітніми в авто кооперативі «Ветеран», хоча його огляд проводився вже за іншою адресою.
Допитаний в судовому засіданні працівник Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_11 пояснив, що в складі оперативної групи виїздив за викликом на вул. Борців Революції в м.Прилуках, де був виявлений пошкоджений автомобіль Мазда, його власник та неповнолітній хлопчина, затриманий водієм, як такий що пошкодив вказаний автомобіль. Вподальшому було встановлено особу його напарника та відібрані пояснення в черговій частині Прилуцького МВ УМВС. Обоє неповнолітніх заперечували свою причетність до пошкодження. Власник автомобіля у його службовому кабінеті видав камінець, яким зі слів ОСОБА_3 нібито було пошкоджено його авто, про що ним склався протокол огляду місця події, хоча особисто він на місце події - територію автокооперативу «Ветеран», де був пошкоджений автомобіль, не виїздив та не оглядав.
Допитаний в судовому засіданні працівник Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_12 пояснив, що по зібраних матеріалах він приймів відповідне рішення, а оскільки з матеріалів справи не вбачалося, що таку шкоду заподіяв хтось із неповнолітніх було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а в разі встановлення таких осіб - прийняти рішення про притягнення їх до відповідальності. За час , що минув з дня винесення такої постанови порушники не були встановлені. Ним критично були оцінені покази обох затриманих та зважаючи на їх вік, встановлено, що вони непричетні до пошкодження такого авто.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що 19.04.2009 року була очевидцем подій, під час яких біля її будинку невідомий їй громадянин тримав за одяг малолітнього хлопця. Останній плакав та просив його відпустити, оскільки він нічого не вчиняв. Вона запропонувала чоловікові викликати міліцію, але він цього не зробив, а оскільки така розмова продовжувала тривати, переживаючи за життя неповнолітнього хлопця вона особисто викликала працівників міліції.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдані нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітнього майна,
достатнього для відшкодування завданої шкоди , ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками , якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини .
Наявний розмір заподіяної позивачу шкоди підтверджується відповідним висновком експерта, і такий становить 7319 грн.49 коп. - вартість заподіяної шкоди та відновлювального ремонту.
Проте , в судовому засіданні було встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_6 відсутнє власне майно, необхідне та достатнє для відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_3, і в даному випадку така шкода повинна була б відшкодовуватися його батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також є відповідачами по даній справі.
В той же час суд вважає, що вказана суму не може бути стягнута з відповідачів, оскільки в судовому засіданні не було доведено той факт, що вказана шкода заподіяна саме неправомірними діями неповнолітнього ОСОБА_6. Наявність самої шкоди не може слугувати підставою до її стягнення, оскільки в даному випадку не встановлені особи, які її заподіяли, як і не встановлено причетність ОСОБА_6 до заподіяння такої, що також вбачається і із відповідного відмовного матеріалу, дослідженого в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди , заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля не підлягають до задоволення .
На підставі наведеного та ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1179 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля – відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Л.А.Зарічна