Справа № 1 – 234/09 р.

В И Р О К  

ім»ям України  

        02 грудня 2009 року   Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області в складі:

        головуючого - судді   Зарічної Л.А.,  

 при секретарі -   Голушко  Н.А.,  

      з участю прокурора   Антоненка Ю.В.,  

   адвоката   ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинува-

ченню ОСОБА_2,  що народився  28 вересня 1975 року  в м.Ромни Сумської області,  українця,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм у ВАТ «Роменська ПМК-23», одруженого,  раніше судимого  

- 05 квітня 2002 року Роменським районним судом Сумської області за ст..ст. 185 ч.3, 15,185 ч.2, 70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

-13.02.2003 року Роменським районним судом Сумської області за ст..185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

мешканця   ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.286 ч.2 КК України, -  

 В С Т А Н О В И  В:

 04 червня 2008 року, близько 22 години 30  хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем  НОМЕР_1 , що  належить згідно свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу  ТОВ фірма ЛТД «Рембудсервіс», рухаючись по автодорозі Київ - Суми- Юнаківка  в напрямику м.Суми перевозив в якості пасажирів ОСОБА_3  на передньому пасажирському та  ОСОБА_4  на задньому пасажирському  сидінні.

На 191 км автодороги  + 520 м., ОСОБА_2, своєчасно не застосувавши екстрене гальмування порушив вимоги п.12.3 ПДР України, в результаті  чого  автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення  із задньою частиною тракторного причепа 2ПТС4 державний номерний знак ЯР 07340 , який  буксирувався в попутному із автомобілем  напрямку, за допомогою  тракторав Т-40  АМ державний номерний знак  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.  

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ  21099 ОСОБА_3  отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя, а пасажир  ОСОБА_6 – тілесні ушкодження, які відносяться до середнього  ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров»я терміном  більше 21 дня.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  визнав  свою вину у  вчиненому злочині частково та  пояснив,  дійсно допустив зіткнення  із тракторним причепом, але  сталося це  саме через порушення водієм  ОСОБА_5 правил дорожнього руху.  Вважає, що дійсно не врахував швидкості, зіткнення  не уникнув, але наслідки були б інші – не було  б загиблих.  Підсудний також показав, що  не застосовував екстрене гальмування, оскільки не бачив трактора. Побачив  білу табличку  номерного знаку  та через 2-3  секунди  відбулося зіткнення.  До  моменту ДТП  не бачив габаритних  вогнів на   причепі .

Незважаючи на часткове визнання вини з боку підсудного ОСОБА_2М суд  вбачає в його діях порушення  правил  безпеки  борожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинила  смерть потерпілого, а окрім його показів, вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується й іншими доказами по справі.

    Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_6  пояснив, що дійсно 04 червня 2008 року  разом із ОСОБА_3 їздив у відрядження до м.Чернігова  у службових справах на автомобілі, який належить ТОВ «Рембудсервіс».  Ввесь час  сидів на пасажирському  

сидінні позаду.  Бачив як  назустріч  рухався  транспортний засіб – «фура», із включеним  світлом. Намагаючись подзвонити по телефону,  він зачекав поки вона проїде, щоб  минуло світло фар.    Трактора попереду не бачив. Після ДТП тривалий час знаходився на лікуванні, затратив значних коштів, а тому просив стягнути на його  користь  матеріальну та моральну шкоду, завдану  внаслідок  ушкодження здоров»я.  Також потерпілий вказав, що приймав участь у відтворенні обстановки та обставин  події  та вказав обставини, які пам»ятає, видимість при відтворенні відповідала  видимості під  час ДТП.   Ним була визначена швидкість, з якою рухався водій до ДТП – 100-110 км/год.  Ніяких зауважень з боку інших  учасників  відтворення та його  особисто   не надходило.  

Представник цивільного позивача  ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги  та пояснив, що вказана сума позову є символічною, оскільки  ставиться питання про відшкодування матеріальної шкоди, яка   підтверджена  документально, хоча потерпілим  понесені   більші витрати. Що стосується моральної шкоди, вважає, що дійсно  вказаною  ДТП   було заподіяно і такої шкоди, оскільки   через отримані травми він тривалий час знаходився на лікуванні, не міг  вільно пересуватися, розмовляти, оскільки були вибиті зуби, необхідно було вишукувати додаткові   сили для організації  особистого життя , що негативно впливало на відносини в сім»ї.    

Допитані в судовому засіданні потерпілі  ОСОБА_8 та ОСОБА_9  пояснили,  що про обставини  ДТП , в якій загинув їх батька та чоловік відповідно,  дізналися по телефону.    Підтримали позовні вимоги про відшкодування  заподіяної  моральної шкоди, вказуючи, на те, що  фактично ніякими коштами не можна   відшкодувати  наявне горе.

Представник  страхової компанії «Княжа» до суду жодного разу не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час  розгляду справи були повідомлені своєчасно, однак не подали пояснень чи заперечень з приводу наявних у справі цивільних позовів.  

Представник цивільного відповідача  ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги  позивачів не визнав, вказуючи на ті обставини, що  на момент ДТП автомобіль  був застрахований у СК «Княжа», а тому вважає, що вказана шкода повинна бути відшкодована  саме нею, незважаючи на те, що водій, якого притягують до кримінальної відповідальності перебував у трудових відносинах із ТОВ «Рембудсервіс».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5  пояснив, що дійсно  04.06.2008 року  керував трактором , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та буксирував   2 причепи, один з яких належить йому,  інший його знайомому ОСОБА_11 Виїхавши із с.Березівка рухався по автодорозі   Київ-Суми Юнаківка в напрямку м. Ромни. Оскільки була темна пора доби , на тракторі були ввімкнені всі  прилади зовнішнього освітлення.  На зустріч йому рухався  транспортний засіб, позаду також бачив світло фар іншого транспортного засобу . Скерувавши транспортний засіб  правіше до краю проїзної частини він продовжив рух транспортного засобу і рухався близько 15 км/год. Як тільки-но розминувся із фурою, що рухалася назустріч ,  відчув удар  позаду. Вийшовши із трактора  помітив відсутність заднього причепа, а пройшовши назад помітив, що  на узбіччі дороги   стояв легковий автомобіль, на якому лежав вказаний причеп. Разом із водієм автомобіля ВАЗ  та автомобіля  ГАЗ «молоковоз» який зупинився  після ДТП   вивільнили пасажирів, які знаходилися в автомобілі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспротної пригоди від 05.06.2008 року (а.с.18-43) підтверджується  обставини   ДТП, що сталася 04.06.2008 року близько 23 години на автодорозі   Київ-Суми-Юнаківка,191 км +520 м., де в присутності  понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13  чітко зафіксовані  місце ДТП ,   транспортні засоби, які були пошкоджені  в наслідок пригоди,  

  та  інші обставини, а також складена відповідна схема  до протоколу , підписані  понятими  та наявні фототаблиці до протоколу , що підтверджують вказані у протоколі обставини.  

Протоколом огляду транспортних засобів (а.с.52) підтверджується факт  відсутності зовнішніх пошкоджень на тракторі Т-40 АМ, д.н.з. 4900ШТ, що належить ОСОБА_5

згідно свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.53), який на момент огляду після ДТП знаходився у справному стані, в тому числі і стан  рульового управління, тормозної системи, освітлювальних та сигнальних пристроїв.

Протоколом огляду транспортного  засобу (а.с. 55) підтверджується    наявність пошкоджень  у причепі 2ПТС4, номерний знак 9801ФЕ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини ОСОБА_11 (а.с.56), а саме  відбиття під час  ДТП сцепного пристрою ззаду.  

Протоколом огляду транспортного  засобу (а.с. 60) підтверджується    наявність пошкоджень  у причепі 2ПТС4, номерний знак ЯР07340, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини  ОСОБА_5 (а.с.61), а саме  перебита  та відбита задня вісь, відбитий причіпний пристрій.  

Протоколом огляду транспортного  засобу від 09.06.2008 року  (а.с. 87)  розширено підтверджується  наявність пошкоджень  у причепі 2ПТС4, номерний знак ЯР07340, де  вказується  також про відсутність на момент огляду  приладів зовнішнього освітлення  та пошкодження  борту причепа в   місцях розміщення  вказаних приладів. ДО протоколу прикладаються фототаблиці, які також підтверджують обставини, вказані у протоколі(а.с.88-90).  

Протоколом огляду транспортного засобу від 05.06.2008 року (а.с.44)  підтверджується  наявність пошкодження автомобіля НОМЕР_3, що згідно  свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  (а.с.45) належить  ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс».  

ОСОБА_12, ОСОБА_13 та  ОСОБА_14, які були залучені в якості понятих під час проведення огляду вказаних транспортних засобів  в судове засідання не з»явилися, проте направили суду письмові заяви в яких  просили справу розглянути в їх відсутності та підтвердили обставини зазначені  у  вказаних  документах  .  

Посвідчення про відрядження ( а.с.48) підтверджує факт   відрядження, в тому числі і    до м. Чернігова – Відділу капітального будівництва ОСОБА_3 та ОСОБА_2    на службовому автомобілі  ВАЗ 21099 д.н.з. ВМ 9853АС , що вбачається із подорожнього листа №261 (а.с.48)  

Посвідчення про відрядження №128  від 03.06.2008 року   (а.с.109)  підтверджує факт  відрядження ОСОБА_6  04.06.2008 року до м. Чернігова , до обласного управління капітального будівництва.

Висновком  експертизи технічного стану транспортного засобу  (а.с. 126-129)  підтверджується  факт несправності  робочої гальмівної системи та системи рульового управління в автомобілі  НОМЕР_4, проте такі несправності виникли внаслідок ДТП  і не знаходяться у причинному зв»язку з   виниклою  дорожньо-транспортною пригодою.  

Висновок транспортно - трасологічної експертизи ( а.с.139)  вказує на  те, що слід, який зафіксований на схемі ДТП  як  клинообразний об»єкт у вигляді двох відрізків хвилястої форми  довжиною 0,8 м, розміщений на відстані 2,93 м. від краю проїзної частини залишений  в результаті  розтяжки ричала передньої підвіски по поверхні дороги, та можливо допустити, що  первинний контакт транспортних засобів відбувся, найбільш  за все,  на початку вказаного сліду.  До висновку прикладається фотоілюстрація та схема  взаємного розташування автомобіля ваз 21099  відносно тракторного причепа  в момент контакту.  

Згідно висновку   судово-медичної експертизи від 05.08.2008 року (а.с.152-156) вбачається, що  у громадянина  ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження :  відкрита черепно-мозкова травма, крововилив на м»які  тканини  голови в лобній області, лінійний передлом лобної кістки зправа, який іде на основу черепа:  лінія перелому   лобної кістки іде в  

  праву передню черепно-мозкову ямку де мається її  розтрощення, далі йде через півнячий гребінь де лінія перелому роздвоюється: одна лінія іде в праву передню черепно-мозкову ямку до скроневої кістки, друга лінія іде  через турецьке  сідло в ліву середню черепно-мозкову ямку, субарахноїдальний крововилив з розмізженням правої лобної долі, в лобній області зправа з переходом на тім»яну скальповано-лоскутна рана, на правій виличній області забійна рана, на правій щоці аналогічна рана, в області підборіддя зправа 2 аналогічні рани, на верхній губі синець, тут же зі сторони слизової оболонки рана, на нижній губі 2 забійні рани, по лівій половині обличчя садно з  повздовжнім окресленням, в області латерального кута лівого ока  забійна рана, на верхній повіці правого  ока синець, на верхній повіці лівого ока аналогічний синець, на передній поверхні грудної клітки 4 садна з повздовжнім окресленням, по задній поверхні правого плеча  лоскутнол-рвана рана, по внутрішній поверхні правого плеча рвана рана, відкритий перелом в/з правого плеча,  які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ,  за ознакою, як небезпечні для життя, і могли утворитися під час ДТП, що мала місце 04.06.2008 року. Безпосередньою причиною смерті явився  набряк – набухання головного мозку на фоні  субарахноїдального  крововиливу. Травмуючи сила по відношенню до ОСОБА_3   була направлена зпереду-назад.  Смерть ОСОБА_3 настала 04.06.2008 року і між  отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого існує прямий причинно-наслідковий  зв»язок.

Висновок  судово-медичної експертизи  №334 від 12.05.2009 року  ( а.с.161-164)  підтверджує факт отримання   підсудним   ОСОБА_2  тілесних ушкоджень, а саме : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран обличчя, які відносяться до категорії  легких тілесних ушкоджень  з короткочасним розладом здоров»я, які могли  утворитися під час ДТП, що мало місце 04.06.2008 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 07.04.2009 року (а.с.170-177) вбачається, що  у громадянина  ОСОБА_6І мали місце тілесні ушкодження:  закрита травма грудної клітки, перелом 8-9 ребер зліва, лівобічний  гідроторакс, які відносяться до  категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу  здоров»я терміном  більше 21 дня, а   стан після закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, симптом вегето-судинноїх дистонії  - до  легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Дані тілесні ушкодження  могли виникнути в результаті травмую чого впливу транспортного засобу , вірогідно внутрішніми частинами салону автомобіля, при цьому травмуючи сила по відношенню до ОСОБА_6   направлена зпереді назад. Виявлені  тілесні ушкодження могли утворитися  під час ДТП 04.06.2008 року.

Протоколом відтворення (а.с.205) за участю потерпілого   ОСОБА_6  експериментально  встановлено, що   швидкість автомобіля ВАЗ 21099,  в момент  ДТП  становила 110 км/год.  Інших обставин ДТП  ОСОБА_6  показати не зміг.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.04.2009 року (а.с.206-208),  з доданою схемою , з метою перевірки та уточнення результатів допиту підозрюваного  ОСОБА_2  експериментально  встановлено, що   швидкість автомобіля ВАЗ 21099,  в момент  ДТП  становила 100 км/год,  відстань  від   правого  переднього  та заднього  колеса  до правого  краю дороги  становила 0,33 м. Було встановлено відстань  видимості елементів дороги  на ближньому світлі фар -  66,5 м.  та  видимість перешкоди – трактора з причепом,   а саме силует трактора у світлі фар вантажного автомобіля, світловідбиваючого катафоту, габаритних вогнів на кабіні, де відстань видимості  такої перешкоди  складає 117,9 м.

Протоколом відтворення  обстановки та обставин події  із відповідною схемою до нього,   з метою перевірки та уточнення результатів допиту свідка   ОСОБА_5, а саме  розташування транспортного засобу  - трактора  Т-40  з причепом  на проїзній частині  дороги в момент  ДТП,  де відстань від лівих  колес причепа до узбіччя  складала 2 м,  а відстань від лівих колес  трактора до узбіччя – 1,88м., інших обстави  ДТП свідок вказати не зміг.

Висновком автотехнічної експертизи № 201 від 22.04.2009 року,  де вказано, що величина  допустимої швидкості транспортного засобу  (автомобіля ВАЗ -21099 д.н.з. ВМ9853  

 АС під керуванням ОСОБА_2М.) виходячи з умов видимості елементів дороги в момент  ДТП на ближньому світлі фар  автомобіля – 66,5 м дорівнює 94-95,2 км/год. У  виниклій дорожньо-транспортній пригоді водій  ОСОБА_2   мав технічну можливість  своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з тракторним причепом 2ПТС4, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент  виникнення небезпеки,  тобто шляхом  виконання  вимог п.12.3 ПДР.  Технічна можливість  водія ОСОБА_2  уникнути даної ДТП  шляхом  маневру експертом не розглядалася у зв»язку з небезпечністю в умовах місця події (наявність зустрічного  транспортного засобу).    

При умові якщо автомобіль під керуванням  ОСОБА_2    в умовах місця події рухався зі швидкістю  100-110 км/год, то він перевищував  допустиму швидкість керованого автомобіля за умови видимості  елементів  дороги, але з технічної  точки зору причинного зв»язку між невідповідністю дій водія  ОСОБА_2  вимогам п.12.2 ПДР та виникненням події даної  ДТП  не вбачається.

В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ  ОСОБА_2  вбачається невідповідність  вимогам п.12.3 ПДР , і відповідно такі дії (несвоєчасне застосування  гальмування) знаходиться в причинному зв»язку з виникненням події даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт  ОСОБА_15О показав, що для проведення вказаної експертизи були надані всі необхідні  дані, а тому відповіді на поставлені перед  ним питання дані в повній мірі. Що стосується   питання  можливость уникнення  зіткнення зі сторони  водія  ОСОБА_2 вважає, що в нього були всі можливості для цього, зважаючи на  погодні умови, час та ті обставини, що перешкода  була помічена за 117,9 м, як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом поступового зменшення швидкості та зупинення транспортного засобу.

Згідно  довідки Першої обласної спеціалізованої лікарні вбачається, що   ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у даному лікувальному закладі з 14.07.08 по 11.08.2008  року та з 16.04.2009 року по 08.05.2009 року  з діагнозом:  емоційно-нестабільний розлад внаслідок  ЧМТ. Проте, згідно акта амбулаторної  судово-психіатричної  експертизи  від 30.06.2009 року №124 (а.с.297-302) вбачається, що   ОСОБА_2  виявляє ознаки «Емоційно-лабільного розладу  внаслідок  ЧМТ».Даний психічний розлад не відноситься до  юридичного критерію неосудності. Ознаки розладу, які характерні  для тимчасового розладу  психічної діяльності , відсутні. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

 Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості  тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_3 - смерть, досудовим  слідством кваліфіковані вірно, а його вина у вчиненому доведена як поясненнями самого підсудного,  потерпілих,  свідків та іншими доказами по справі, наведеними вище, а часткове визнання вини є нічим іншим, як способом уникнути відповідальність за вчинене.        

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що   ОСОБА_2 раніше  неодноразово судимий,   під час розгляду даної справи в суді   вчинив аналогічний злочин,  однак  позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та доглядає  пристарілу матір,  а тому вважає можливим  призначення покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів суд вважає за необхідне керуватися наступним:

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що потерпілі отримали  різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких один із них  лікувався у медичних закладах, зазнали матеріальної та моральної шкоди, і відповідно до ст..28 КПК України такі особи вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити  до обвинуваченого або до осіб,  

  що несуть  матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом із кримінальною справою.

Так, потерпілим  ОСОБА_6   заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної  матеріальної шкоди розміром  5355 грн.51 коп.,  однак така підтверджується квитанціями на   суму 5378 грн. 25 коп,  і саме ця сума підлягає до відшкодування. Суд вважає , що благодійний внесок в розмірі 120 грн. не підлягає до  стягнення.

Що стосується вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд вважає, що потерпілим   надано достатньо доказів заподіяння такої, однак її розмір на думку  суду з урахуванням обставин справи є значно завищеним, та до стягнення підлягає сума, що становить 8000 грн.

Потерпілими  ОСОБА_8 та  ОСОБА_9  заявлено  позови про  відшкодування моральної шкоди на суму   по 50 000 грн.. В судовому засіданні було надано достатньо доказів заподіяння такої, проте  її розмір на думку суду є значно завищеним, а тому суд вважає, що  до стягнення підлягає сума, еквівалентна  20000 грн. на кожного потерпілого.  

Також суд вважає за необхідне  зазначити ,  що  дана  ДТП сталася  під час  повернення потерпілих з відрядження,   та з вини водія , який перебував на той  момент  у трудових відносинах  із ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс»,   а тому вважає, що в даному випадку  необхідно було б вирішити питання про  стягнення вказаної шкоди саме із  вказаної організації.

Однак, як було встановлено в судовому  засіданні 15.05.2008 року  Фірма ЛТД «Рембудсервіс»  зареєструвала свою відповідальність за заподіяну шкоду   перед третіми особами  під час  ДТП, яка сталася  за участю  забезпеченого транспортного засобу, за шкоду заподіяну  життю та здоров»ю розміром 51 000 грн.,  за шкоду заподіяну майну – 25500 грн. (на одного потерпілого).

Згідно умов страхового законодавства  та даного  страхового полісу   Стахова компанія  «Княжа»  несе зобов»язання також і по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, але така сума не може перевищувати 5% від   ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю, що фактично становить  2550 грн.

За таких обставин суд вважає, що   розмір заподіяної матеріальної шкоди  підлягає до  стягнення в повному обсязі  саме зі страхової компанії. Що стосується питання про відшкодування моральної шкоди,  із страхової компанії   на корить потерпілих має бути стягнута суму, що становить 2550 грн., а решта має бути стягнута  із ТОВ  Фірми  ЛТД «Рембудсервіс».

Вирішуючи питання щодо  позовів прокурора в інтересах держави, суд вважає, що  понесені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 лікувальною установою Срібнянською районною лікарнею знайшли підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються відповідною  довідкою-розрахунком на 56 грн., та  розрахунком    понесених витрат на  лікування у  Чернігівській обласній лікарні на суму  6926 грн.49 коп. та Талалаївської ЦРЛ -  39 грн.,  а тому підлягають до повного задоволення.

В даному випадку суд вважає за необхідне стягнути із підсудного на користь держави  витрати , понесені на проведення відповідних експертиз, які підтверджуються  відповідними розрахунками їх вартості .

Вирішуючи питання про речові докази,  суд  вважає за необхідне  передані речові докази на зберігання їх власникам -  залишити у їх законному володінні, а  ті, що перебувають на штраф-майданчику   Срібнянського РВ УМВС   повернути їх власнику.  

На підставі  ст. ст. 323,324 КПК України, суд -        

  ЗАСУДИВ:  

      ОСОБА_2  винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді  5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

 Стягнути із  Страхової компанії «Княжа» на користь   ОСОБА_6   2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та  5378 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього  7928 грн.25 коп.

 Стягнути із ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс» на користь ОСОБА_6    5450 грн. в рахунок відшкодування  заподіяної моральної шкоди.  

Стягнути із  Страхової компанії «Княжа» на користь   ОСОБА_8   2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс» на користь ОСОБА_8   17450 грн. в рахунок відшкодування  заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із  Страхової компанії «Княжа» на користь   ОСОБА_9    2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс» на користь ОСОБА_9    17450 грн. в рахунок відшкодування  заподіяної моральної шкоди.

 Стягнути із  ОСОБА_2 на користь держави в особі Срібнянської ЦРЛ  витрати  в сумі 56 грн.

Стягнути із  ОСОБА_2 на користь держави в особі    КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»   витрати в сумі 6926 грн. 49 коп.

Стягнути із  ОСОБА_2 на користь держави в особі  Талалаївської  ЦРЛ  витрати  в сумі 56 грн.

Стягнути із   ОСОБА_2  на  користь держави   730 грн. 17 коп. за  проведення експертизи технічного стану автомобіля.

              Стягнути із   ОСОБА_2  на  користь держави   2920 грн. 67 коп. за  проведення  транспортно-трасологічної експертизи.

Стягнути із   ОСОБА_2  на  користь держави   486 грн.78 коп. за  проведення  автотехнічної експертизи            .

Автомобіль ВАЗ 21099 держаний номерний знак НОМЕР_5, що належить  ТОВ Фірма ЛТД «Рембудсервіс» та знаходиться на штраф-майданчику  Срібнянського РВ УМВС – повернути  законному власнику.

      Тракторний причеп  2-ПТС-4 державний номерний знак  ЯР 07340, що перебуває на  зберіганні  , на  штраф-майданчику Срібнянського РВ УМВС, – повернути  законному власнику- Омельченку ОСОБА_16.

      Трактор  Т-40, державний номерний знак  НОМЕР_2  що знаходиться на зберіганні у  ОСОБА_5 , залишити в його законному володінні, користуванні  та розпорядженні.

            Тракторний причеп  2-ПТС-4 державний номерний знак  ФЕ 9801, що перебуває на  зберіганні  у ОСОБА_5, повернути його законному власнику   ОСОБА_11.  

      Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_2   до вступу вироку в законну силу залишити  попередньою  - підписку про невиїзд.

 На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через  Прилуцький міськрайонний суд.    

           Суддя