В И Р О К     № 1-170/09  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 03 грудня 2009 року                                               Чемеровецький районний суд  

Хмельницької області

в складі :

головуючого – судді Кобріна І.Г.

при секретарі – Мельник Т.Є.

з участю –  прокурора Приймака Р.Я.

захисника-адвоката ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

 В С Т А Н О В И В :

 03 вересня 2009 року близько 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки, таємно, через вікно, проник в приміщення м’ясопереробного цеху на території молочно-товарного комплексу, що розташований по вул.. Гагаріна, 2а в с. Красноставці Чемеровецького району, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, звідки намагався викрасти електродвигун потужністю 3 Квт., вартістю 531 грн., але не довів злочин до кінця з причин,  що не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 03 вересня 2009 року близько 12 год. після вживання алкогольних напоїв він проходив повз м’ясопереробний цех і вирішив проникнути у нього і викрасти електродвигун, який там знаходився. Про наявність електродвигуна йому було відомо, оскільки раніше він працював в м’ясопереробному цеху. З цією метою він спочатку заліз на горіх, що росте поруч і з нього через вікно проник в приміщення цеху. Перебуваючи в приміщенні він відкрив двері холодильника і побачив у ньому електродвигун, який з метою крадіжки витягнув і поклав біля вікна,  а сам пішов спати на другий поверх. Перебуваючи на другому поверсі він виявив ящик з приправами до ковбаси і розірвав один з пакетів. Після цього він заснув, а коли прокинувся коло нього стояв власник цеху ОСОБА_3, якому він розповів що хотів викрасти електродвигун.

В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини підсудним його винність підтверджується показами свідка та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 03 вересня 2009 року близько 15 год. він проїжджав на автомобілі ГАЗ-53 повз м’ясопереробний цех, що в с. Красноставці. В цей час він побачив ОСОБА_2, який перебував на території цеху. Він повідомив ОСОБА_5 про те, що він бачив ОСОБА_2, оскільки запідозрив, що той може вчинити крадіжку.

На підтвердження винності підсудного свідчить також протокол огляду місця події від 03 вересня 2009 року з фототаблицями до нього ( а.с. 7-13), яким зафіксовано місце вчинення злочину та розташування електродвигуна, який ОСОБА_2 намагався викрасти, протокол відтворення обстановки та обставин події від 12 вересня 2009 року з фототаблицями до нього ( а.с. 37-43), під час відтворення ОСОБА_2 докладно розказав та показав, яким чином він проник в приміщення м’ясопереробного цеху, де він виявив електродвигун, куди він перемістив електродвигун, маючи на меті його викрасти.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 в замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення доведеною і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не судимий, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ( а.с.64, 65 ) ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість.

Обставиною, що пом’якшує покрання підсудного суд визнає щире каяття.  

Пом»якшуюча обставина – сприяння в розкритті злочину, що визначена органом досудового слідства, в судовому засіданні не знайшла об»єктивного підтвердження.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вбачає за можливе звільнити від його відбування, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.  

Позов потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілому шкодою.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних страждань потерпілого і вважає, що сума в розмірі 2000 грн. є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілому ОСОБА_3 його право на вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

 З А С У Д И В :

  ОСОБА_2  визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.  

На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк  1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.  

Позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

     Суддя                                                                                          І.Г. Кобрін