Справа № 22ц-6613/2006р. Головуючий в 1 інстанції Максимснко0,І,
Категорія 19 Доповідач Ремез В А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 рік січень 29 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого Рудь ВВ. суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В.А. при секретарі - Чсргенець CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3.
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006р. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк".'та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на АДРЕСА_1, та на домоволодіння АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2
На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду необгрунтована, та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк", та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, та в позовній заяві просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, та на домоволодіння АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2
Разом з цим вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд не перевірив кому належить майно, на яке ОСОБА_1 просила накласти арешт, та не вияснив чи не буде забезпечення позову шляхом накладання арешту, порушувати права інших осіб, які не приймають участі у справі і не обсудив питання про інший засіб забезпечення позову, чим порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08.09.2006р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006р. скасувати, передавши питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.